Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А06-5256/2008. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           Дело №  А06-5256/2008

«29» апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей А.Н. Бирченко, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в заседании:

от истца –  не явились, извещены

от Муниципального казначейства г. Астрахани - Белякова Е.В., доверенность №03-01/з от 11.01.2009.

от третьего лица – не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Южтрубопроводэнергострой», г. Астрахань

к Администрации Кировского района г. Астрахани, г. Астрахань

Муниципальному казначейству г. Астрахани, г. Астрахань

третье лицо: Ликвидационная комиссия Некоммерческой организации Жилищно-Эксплуатационная контора № 10 Кировского района г. Астрахани, г. Астрахань

о взыскании 194 051 руб. 94 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Южтрубопроводэнергострой» обратилось в арбитражный суд Астраханской области к Администрации Кировского района г. Астрахани и Муниципальному казначейству г. Астрахани с иском о взыскании 194 051 руб. 94 коп. - суммы задолженности, подлежащей взысканию с НО ЖЭК № 10 Кировского района г. Астрахани в пользу ООО ПКФ «Южтрубопроводэнергострой» согласно решению Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2006 г. по делу № А06-3350/2-22/05.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, истец указал Ликвидационную комиссию Некоммерческой организации Жилищно-эксплуатационная контора № 10 Кировского района г. Астрахани.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек Ликвидационную комиссию Некоммерческой организации Жилищно-эксплуатационная контора № 10 Кировского района г. Астрахани к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит суд в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Муниципального образования «город Астрахань» за счет муниципальной казны сумму в размере 194 051 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «11» ноября 2008 г. по делу № А06-5256/2008  в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «город Астрахань» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Южтрубопроводэнергострой» взыскано за счет муниципальной казны задолженность в сумме 194 051 руб. 94 коп., а также 100 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Южтрубопроводэнергострой» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 300 руб.   

Не согласившись с принятым по делу решением, Муниципальное казначейство г. Астрахани обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от «11» ноября 2008 г. по делу №  А06-5256/2008 отменить, и отправить дело на новое рассмотрение.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. по делу № А06-5256/2008 решение отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 23 марта 2006 года по делу № А06-3350/2-22/05 Арбитражный суд Астраханской области взыскал с Некоммерческой организации «Жилищно-эксплуатационная контора № 10 Кировского района г. Астрахани» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Южтрубопроводэнергострой» основной долг в сумме 171 100 руб., проценты в сумме 7 871 руб. 94 коп., судебные расходы в сумме 10 000 руб., всего 188 971 руб. 94 коп., а также 5 080 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

10 мая 2006 года Арбитражный суд Астраханской области выдал ООО «Производственно-коммерческая фирма «Южтрубопроводэнергострой» исполнительный лист № 004014-06 на взыскание с Некоммерческой организации «Жилищно-эксплуатационная контора № 10 Кировского района г. Астрахани» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Южтрубопроводэнергострой» основной долг в сумме 171 100 руб., проценты в сумме 7 871 руб. 94 коп., судебные расходы в сумме 10 000 руб., всего 188 971 руб. 94 коп., а также 5 080 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

23 июня 2006 года ООО ПКФ «Южтрубопроводэнергострой» в адрес Ликвидационной комиссии НО ЖЭК № 10 Кировского района г. Астрахани, Администрации Кировского района г. Астрахани и Администрации г. Астрахани направило письмо исх. № 33, содержащее просьбу принять меры к погашению данной задолженности.

11 августа 2008 года ООО ПКФ «Южтрубопроводэнергострой» повторно в адрес Ликвидационной комиссии НО ЖЭК № 10 Кировского района г. Астрахани направило письмо исх. № 50, содержащее просьбу принять меры к погашению данной задолженности.

21 августа 2008 года письмом исх. № 52 председатель Ликвидационной комиссии НО ЖЭК № 10 Кировского района г. Астрахани уведомил истца о невозможности погасить указанную задолженность ввиду недостаточности денежных средств.

Согласно статье 1 Устава Жилищно-эксплуатационная контора № 10 Кировского района г. Астрахани является бюджетной некоммерческой организацией.

Статьей 5 Устава предусмотрено следующее: Комитет по управлению имуществом г. Астрахани закрепляет за бюджетной некоммерческой организацией ЖЭК на праве оперативного управления движимое и недвижимое имущество; имущество бюджетной некоммерческой организации ЖЭК, закрепленное за ней на праве оперативного управления, является муниципальной собственностью.

Согласно части 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Таким образом, Некоммерческая организация Жилищно-эксплуатационная контора № 10 Кировского района г. Астрахани по своему организационно-правовому статусу является муниципальным бюджетным учреждением.

Частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1,2,6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Истец названное требование выполнил, направив председателю ликвидационной комиссии Некоммерческой организации Жилищно-эксплуатационная контора № 10 Кировского района г. Астрахани письмо № 33 от 23.06.2006 г. и письмо № 50 от 11.08.2008 г. с просьбой погасить задолженность.

Председатель ликвидационной комиссии Некоммерческой организации Жилищно-эксплуатационная контора № 10 Кировского района г. Астрахани письмом № 52 от 21.08.2008 г. сообщил о невозможности погасить указанную задолженность ввиду недостаточности денежных средств.

  Свои требования истец мотивирует тем, что взыскать сумму долга с Некоммерческой организации Жилищно-эксплуатационная контора № 10 Кировского района г. Астрахани  не представляется возможным, в связи с чем он обратился с иском о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества.

Администрация Кировского района г. Астрахани против удовлетворения исковых требований не возражает.

  Ответчик муниципальное казначейство города Астрахани иск не признает по тем основаниям, что не является главными распорядителями бюджетных средств.

В соответствии с ч. 10 ст. 158 БК РФ Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию:

- о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в   результате издания органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту;

- предъявляемым  в  порядке  субсидиарной  ответственности  по  денежным  обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» указано, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Исходя из положений статьи 65 Устава Муниципального образования «город Астрахань» и норм Положения о Муниципальном