Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А12-20258/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                         Дело № А12-20258/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           28 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей: Телегиной Т.Н., Агибаловой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в заседании главы крестьянского хозяйства Игнатова Петра Николаевича

в отсутствии в судебном заседании главы крестьянского хозяйства «Никон В.С.» Никона Владимира Сергеевича

рассмотрев апелляционную жалобу крестьянского хозяйства «Игнатов П.Н.» в лице главы крестьянского хозяйства Игнатова Петра Николаевича (пос. Панфилово Новоаннинского района Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2009 года по делу              № А12-20258/2008 (судья  Беляева В.В.)

по иску крестьянского хозяйства «Игнатов П.Н.» в лице главы крестьянского хозяйства Игнатова Петра Николаевича (пос. Панфилово Новоаннинского района Волгоградской области)

к крестьянскому хозяйству «Никон В.С.» в лице главы крестьянского хозяйства Никон Владимира Сергеевича (хутор Али-Любимовский Новоаннинского района Волгоградской области)

о взыскании 198826,27 руб.,

У С Т А Н О В И Л:     

Крестьянское хозяйство «Игнатов П.Н.» в лице главы крестьянского хозяйства Игнатова Петра Николаевича (далее по тексту КХ «Игнатов П.Н.») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к крестьянскому хозяйству «Никон В.С.» в лице главы крестьянского хозяйства Никон Владимира Сергеевича (далее по тексту КХ «Никон В.С.») о взыскании задолженности по договору подряда от 05 мая 2003 года в  сумме 198826,27 рублей.

Решением суда 1 инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд признал договор незаключенным.

КХ «Игнатов П.Н.» с решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению Истца, ответчик фактически принял в пользование земельный участок и пользовался им с 2003 по 2008 г..

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании глава крестьянского хозяйства Игнатов Петр Николаевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что решение суда первой инстанции   подлежит отмене.

КХ «Никон В.С.» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения. а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав главу КХ «Игнатов П.Н.», изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба  –   удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2003 года между КХ «Никон В.С.» (Подрядчик) и КХ «Игнатов П.Н.» (Заказчик) был подписан договор подряда (далее -  договор).

Согласно пункту 1.1. договора Подрядчик обязуется своими силами и средствами (люди, техника, ГСМ, семена, удобрения, транспорт) выращивать сельскохозяйственную продукцию на площади 100 гектаров, принадлежащие Заказчику. Соблюдать технологию выращивания, севооборот и плодородие земли.

На основании пункта 2.1 данного договора (порядок расчетов), за полученную продукцию отчитывается перед ЦСУ и производит все платежи в бюджет и все Фонды, и другие платежи, связанные с производством и реализацией продукции, подготавливает декларации от имени Заказчика и за его подписью, а также в конце сезона выдает Заказчику: - зерна - 13000 кг; - масла - 180 л; - оказывает помощь вспашке, транспортировке.

По мнению истца, по состоянию на 01.07.2008 г. ответчик частично выполнил п.2.1. договора подряда и сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 198826,27 рублей.

Однако в соответствии со статьей 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В рассматриваемом договоре подряда от 05 мая 2003 года сроки выполнения работ (начальный и конечный) не установлены, предмет договора подряда сторонами не определен.

При таких обстоятельствах, договор подряда между сторонами является незаключенным.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе договор от 05 мая 2003 года относится не к договору подряда, регулируемому главой 37 ГК РФ, а к договору аренды. Так как его предметом является возмездное пользование земельным участком истца.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные обьекты (п.1. ст.607 ГК РФ).

Согласно условиям договора, ответчик передает истцу за плату земельный участок (100 гектаров) для выращивания сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Несоблюдение требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность (ст. 165 ГК РФ).

В договоре от 05 мая 2003 года отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (месторасположение земельного участка и др.) Кроме того, договор аренды земельного участка в установленном законом порядке не зарегистрирован, хотя срок пользования земельным участком указан 5 лет.

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи земельного участка. Хотя это условие предусмотрено п. 5.1 договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор аренды от 05 мая 2003 года земельного участка между сторонами является незаключенным. Незаключенный договор по смыслу ст. 307 ГК РФ не влечет возникновение прав и обязанностей для подписавших его лиц. Следовательно, оснований для взыскания задолженности и убытков в соответствии со ст. 393 ГК РФ по данному договору не имеется.

Исковое заявление не может быть удовлетворено по указанным в иске основаниям. Однако это не лишает истца предъявить в соответствии со ст. 1102 ГК РФ иск о взыскании неосновательного сбережения в случае пользования ответчиком земельным участком истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2009 года по делу              № А12-20258/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить крестьянскому хозяйству «Игнатов П.Н.» в лице главы крестьянского хозяйства Игнатова Петра Николаевича (пос. Панфилово Новоаннинского района Волгоградской области) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2650 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 26.03.2009 г. операция №0000000000029281591.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

            Председательствующий                                                                    А.Ю. Никитин

            Судьи                                                                                                   Т.Н. Телегина

                                                                                                                          Г.И. Агибалова