Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n nА57-23799/08-116. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      Дело N А57-23799/08-116

Резолютивная часть постановления объявлена «23»  апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» апреля  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей   Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.

при участии представителей сторон: от Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», в лице Саратовского филиала – Румянцевой А.В., представителя по доверенности № 2537 от 12.11.2008, от общества с ограниченной ответственностью «Антэкс+» - Крутякова .А., представителя по доверенности от 16.07.2008,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», в лице Саратовского филиала, г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Антэкс+», г. Москва

о признании договора добровольного страхования имущества от огня и других опасностей № 1 /368/6154/641 от 09.10.2006 недействительным, взыскании 19887,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось с иском в арбитражный суд Саратовской области о признании договора добровольного страхования имущества от огня и других опасностей № 1\368\6154\641 от 9 октября 2006 года, заключенного между ООО «Антэкс+» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб», недействительным, и взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства страховой премии в размере 19 886,75 рублей, полученной по договору добровольного страхования имущества от огня и других опасностей № 1\368\6154\641 от 9 октября 2006 года.

Решением Арбитражного суда Арбитражного   суда   Саратовской   области   от   23 января 2009 года    по   делу  № А57-23799/08-116 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Антэкс+» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при принятии судом решения нарушены нормы процессуального права: дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 по делу № А57-23799/08-116 решение  отменено по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу  было вынесено в отсутствие  ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени  и месте судебного  заседания.

На основании пункта 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик  возражает против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, 9 октября 2006 года между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и ООО «Антэкс+» (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей № 1\368\6154\641, предметом которого является страхование нежилого складского помещения и офисного помещения (конструктив) общей площадью 3313,5 кв.м., расположенных на первом этаже одноэтажного здания по адресу г. Саратов, Сокурский тракт, ул. Универсальная, б\н Литер ДД, склад.

Помещения были застрахованы на период с 11 ноября 2006 г. по 10 ноября 2007 г. от повреждения, гибели или утраты вследствие пожара и/или взрыва, произошедших по любой причине, за исключением террористического акта.

В соответствии с п.3 раздела 11 договора страхования и ст. 943 Гражданского кодекса РФ, отношения сторон договора добровольного страхования имущества от огня и других опасностей № 1\368\6154\641 от 9 октября 2006 года регулируются Правилами добровольного страхования имущества от огня и других опасностей № 154 (далее по тексту - Правила страхования), которые получены страхователем при подписании договора страхования.

В период действия договора страхования на застрахованном складе произошел пожар. Установление причин пожара проводилось Отделом государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Саратова. Расследование проводилось УВД Ленинского района г. Саратова, которым 31 июля 2007 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, а 23 ноября 2007 года уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса   РФ.

4 июля 2007 года ООО «Антэкс+» обратилось в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая (пожара).

В соответствии с п. 10.2 Правил страхования ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» сообщило страхователю перечень документов, которые необходимо предоставить для признания события страховым случаем и определения размера страховой выплаты – письмо исх. № 361-юр от 27 августа 2007 года.

В числе прочих, в соответствии с п. 10.3 Правил страхования, были затребованы документы, подтверждающие достоверность сведений, сообщенных Страховщику в целях заключения Договора страхования – акты контролирующих органов в сфере пожарного надзора, составленные по результатам ранее проведенных проверок и выданных предписаний.

Поскольку длительное время страхователь не предоставлял запрошенные у него документы, они были затребованы истцом непосредственно у контролирующего органа в сфере пожарного надзора – у Государственного инспектора Ленинского района г. Саратова по пожарному надзору.

В ответ на запрос, ОГПН по Ленинскому району г. Саратова (сопроводительное письмо исх. № 51\2-10 от 28 января 2008 г.) направил  истцу, копии документов проверки Отдела государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Саратова в отношении ООО «Антэкс+»: распоряжение о проведении мероприятия по контролю № 556 от 22 августа 2005 г., акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 556 от 22 августа 2005 г., предписание государственного пожарного надзора Генеральному директору ООО «Антэкс+» № 556 от 28 августа 2005 г.

В соответствии с Актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 556 от 22 августа 2005 г. были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

В соответствии с Предписанием государственного пожарного надзора Генеральному директору ООО «Антэкс+» № 556 от 28 августа 2005 г. в целях устранения выявленных нарушений страхователь должен был выполнить 15 мероприятий: 14 мероприятий в срок до 01.10.2005 года, 1 мероприятие (оборудовать автоматической пожарной сигнализацией административные помещения, склад) – в срок до 01.10.2006 г. Указанное предписание содержит отметки о выполнении всех мероприятий, кроме оборудования автоматической пожарной сигнализацией административных помещений, склада.

В заявлении-анкете, заполненном перед заключением договора добровольного страхования имущества от огня и других опасностей № 1\368\6154\641 от 9 октября 2006 года, ответчик указал, что он не имеет замечаний органов пожарного надзора (стр.2 заявления-анкеты). Подписав заявление-анкету, уполномоченный представитель ответчика подтвердил, что «Сведения указанные в данном заявлении являются полными и достоверными. Об ответственности за предоставленную информацию предупреждены. Примечание: сведения, указанные в настоящем Заявлении-анкете имеют существенное значение при заключении Договора страхования» (стр.4 заявления-анкеты).

В своем заявлении-анкете ответчик указал, что в застрахованном помещении имеется исправная пожарная сигнализация (ручная), допуск в здание (помещение, на территорию) осуществляется по пропускам и третьи лица не имеют доступа к складским помещениям.

Данные сведения опровергаются представленными суду доказательствами  -  письмами  исх. № 52 от 12   февраля 2008   года  и  исх.   № 218 от 20 ноября 2007 года ООО ЧОП «СОЮЗ», осуществлявшего охрану застрахованного имущества.

Из указанных документов следует, что пожарная сигнализация, системы ручного, автономного и автоматического оповещения ООО ЧОП «СОЮЗ» на застрахованном объекте не устанавливались и на техническое обслуживание не брались, договор на техническое обслуживание с ООО «Антэкс+» не заключался; ограждение территории охраняемого объекта находится в исправном состоянии, за исключением тыльной стороны, что не исключает возможность свободного доступа посторонних лиц к застрахованному имуществу.

Кроме того, в соответствии с письмом Отдела  государственного пожарного  надзора  Ленинского района города Саратова от 14 мая 2006 № 636/1-09, отдел ГПН по Ленинскому району г. Саратова, рассмотрев  заявление ООО «Антэкс+», согласовал  перенос срока исполнения  пункта 1 предписания № 556 от 22.08.2005 года (оборудовать автоматической пожарной сигнализацией административные помещения, склад) до 30.10.2007 года.

Таким образом, сведения, указанные ООО «Антэкс+» в заявлении-анкете при заключении договора страхования, об отсутствии  замечаний органов пожарного надзора, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

 Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

По правилам названной нормы права сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску страховщика.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя на сообщение ему заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ.

Поскольку, имеющиеся в материалах дела документы позволяют сделать вывод о том, что при заключении договора страхования ООО «Антэкс+» сообщило страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), требование ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признать договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей № 1\368\6154\641 от 9 октября 2006 года недействительным является обоснованным.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ООО «Антэкс+» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для признания сделки недействительной, стали известны истцу из документов, представленных ОГПН по Ленинскому району г. Саратова (сопроводительное письмо исх. № 51\2-10 от 28 января 2008 г.). Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд Саратовской области 18.11.2008, довод ответчика о применении положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признается недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 указанной статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации.

Сумма страховой премии уплаченной истцу ответчиком по договору добровольного страхования имущества от огня и других опасностей № 1\368\6154\641 от 9 октября 2006 года составляет 19 886 рублей 75 копеек. Сумма страховой премии и факт ее оплаты истцом не оспаривается.

Таким     образом,            страховая     премия     в     размере     19 886     рублей     75     копеек полученная ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования имущества от огня и других опасностей № 1\368\6154\641 от 9 октября 2006 года подлежит обращению в доход Российской Федерации.

При    изложенных обстоятельствах   требования истца    обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статей 167-71,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать договор  добровольного  страхования  имущества от огня и других опасностей  - недействительным.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Антэкс+» в пользу  Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», в доход Российской Федерации страховую премию в размере 19886,75 рублей, полученную по договору добровольного страхования имущества от огня и других опасностей № 1\368\6154\641 от 9 октября 2006 года

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                     В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                   А.Н. Бирченко

                                                                                                              Ф.И. Тимаев