Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А12-3398/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-3398/2007

28 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда                  (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2009 года по делу № А12-3398/2007 (судья Лаврик Н.В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда (г. Волгоград) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.05.2007

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда (в лице конкурсного управляющего)                  (г. Волгоград)

к администрации г. Волгограда (г. Волгоград), муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда (г. Волгоград), открытому акционерному обществу «Волгоградгоргаз» (г. Волгоград)

заинтересованные лица: Департамент муниципального имущества администрации                    г. Волгограда (г. Волгоград), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г. Волгограда (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда (далее – МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда, предприятие, заявитель) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2007 по делу №А12-3398/07-с45 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2009 в удовлетворении заявления МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2007 по делу №А12-3398/2007-с45 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Предприятие не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2007 по делу          № А12-3398/2007-с45 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 13 92051 4, № 410031 13 92052 1 (конкурсный управляющий), № 410031 13 92043 9, (администрация г. Волгограда),                                      № 410031 13 92046 0 (Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда), № 410031 13 92042, № 410031 13 92044 6, № 410031 13 92050 (предприятие), № 410031 13 92045 3 (ОАО «Волгоградгоргаз»), № 410031 13 92048 4 (ООО «Волга-МВК»), № 410031 13 92049 1 (ООО «Межрегионгаз»), № 410031 13 92047 7 (Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г. Волгограда). Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2007 по делу № А12-3398/2007-с45 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда о признании недействительным постановления администрации г. Волгограда от 05.03.2004 № 241 (далее – администрация) о принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда.

Кроме того, указанным решением с предприятия в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Обращаясь с заявлением о пересмотре названного судебного акта, МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда указывает в качестве вновь открывшегося обстоятельства изменения практики применения законодательства по спорам о признании недействительными распоряжений уполномоченных органов о передаче имущества в состав имущества муниципальной казны города, отражённые в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008                 № 10984/08 по делу № А 79-7776/2007.

Предприятие считает, что указанное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ему при рассмотрении данного дела.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что только Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации возможен пересмотр вынесенных им ранее постановлений в связи с определением им практики применения положений законодательства по оспариваемому акту, отражённой в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора по другому делу. Суд первой инстанции верно указал на необходимость отражения возможности пересмотра по вновь отрывшимся обстоятельствам в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5.1 Постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда в обоснование своих требований ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984, в котором, по мнению заявителя, определена практика применения положений законодательства, на основании которых вынесено решение от 24.05.2007 по делу № А12-3398/2007-с45 .

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 24.05.2007 по делу                                  № А12-3398/2007-с45. Определением от 28.02.2008 № 299/08 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А12-3398/2007-с45 отказано. При этом в Определении не содержится указание на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, положения абзаца второго пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» о порядке исчисления срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ, к рассматриваемой ситуации не применимы.

В данном случае срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ, исчисляется в общем порядке, то есть с принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08 по делу № А 79-7776/2007. Заявление МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда подано в Арбитражный суд Волгоградской области, согласно штампу входящей корреспонденции, 13 февраля 2008 года, в пределах предусмотренного законом срока.

В связи с тем, что в Определении от 28.02.2008 № 299/08 не указана возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а доказательств повторного обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации лиц, участвующих в деле, с требованием о пересмотре решения суда                от 24.05.2007 по делу № А12-3398/2007-с45 по вновь открывшимся обстоятельствам МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда суду не представлено, апелляционная коллегия считает отказ в удовлетворении заявления обоснованным.

Вывод предприятия о том, что отсутствие Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, является ошибочным, поскольку противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда, на которую ссылается сам заявитель и которая отражена в пункте 5.1 Постановления от 12.03.2007 № 17.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 4 статьи 272 АПК РФ считает, что определение суда первой инстанции                     от 05.03.2009 следует оставить без изменения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2009 по делу            № А12-3398/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                           М.А. Акимова

Судьи                                                                                                         Л.Б. Александрова

                                                                                                               Т.С. Борисова