Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n nА12-5858/07-С64. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело N А12-5858/07-с64

28 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2007 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой О.А.,

при участии в заседании: от ответчика – Иванникова Д.П., представителя, доверенность от 14.02.2007 (ксерокопия в деле); истец и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления от 31.10.2007 №№ 00233, 00231, 00230;

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная компания «Агропромснаб», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2007 года по делу № А12-5858/07-с64, принятое судьей Пономаревой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Акционерная компания «Агропромснаб»,                  г. Волгоград,

к предпринимателю без образования юридического лица, арбитражному управляющему саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих Республики Татарстан» Николаеву Владимиру Михайловичу, г. Волгоград,

третье лицо – открытое акционерное общество «Районное агропромышленное объединение «Алексеевское», х. Яминский Алексеевского района Волгоградской области,

о взыскании 18715840 руб.

УСТАНОВИЛ:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Акционерная компания «Агропромснаб» с иском к предпринимателю без образования юридического лица, арбитражному управляющему саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих Республики Татарстан»                   Николаеву В.М. о взыскании 18715840 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в бездействии по поиску, выявлению и возврату имущества должника.

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2007 года по делу № А12-5858/07-с64 в удовлетворении исковых требований было отказано, т.к. истцом не была доказана вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Районное агропромышленное объединение «Агропромснаб».

     Открытое акционерное общество «Акционерная компания «Агропромснаб» не согласно с судебным актом арбитражного суда первой инстанции и просит его отменить, как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права: не удовлетворены ходатайства истца о привлечении к участию в деле Администрации Алексеевского района Волгоградской области, допросе свидетеля Чиликиной В.С., не  проверены все факты неправомерного бездействия конкурсного управляющего Николаева В.М. и им не дана правовая оценка.  

     Открытое акционерное общество «Акционерная компания «Агропромснаб» обратилось с заявлением от 27 ноября 2007 года № 924 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, в связи с занятостью конкурсного управляющего истца Сасина Н.И. и его представителя в другом судебном заседании в г. Черкесске.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 158, 184-188, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не считает причины неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, и его представителя, уважительными, т.к. не представлены доказательства, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в данном судебном заседании вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, необходимости представления  дополнительных доказательств. 

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующего в заседании представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

     Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2005 года было возбуждено производство по делу № А12-684/06-с58 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Районное агропромышленное объединение «Алексеевское» с применением положений параграфа 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI «Упрощенные  процедуры банкротства» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.  

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2006 года по делу № А12-684/06-с58 муниципальное унитарное предприятие «Районное агропромышленное объединение «Алексеевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением того же суда от 29 марта 2006 года по делу о несостоятельности (банкротстве) названного муниципального унитарного предприятия конкурсным управляющим назначен Николаев В.М.

     Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2006 года по делу № А12-684/06-с58 требования открытого акционерного общества «Акционерная компания «Агропромснаб» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «РАО «Алексеевское» в сумме 18715839 руб.77 коп.

     Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2006 года по делу № А12-684/076-с58 завершено конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия «Районное агропромышленное объединение «Алексеевское», в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

     В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим не были обнаружены  имущество отсутствующего должника или денежные средства, достаточные для покрытия судебных расходов, удовлетворения требований кредиторов, признаки, свидетельствующие о проведении операций по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев, ведении должником предпринимательской и иной деятельности.

     Конкурсным управляющим Николаевым В.М. были приняты все необходимые меры для выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника с целью привлечения к субсидиарной ответственности лиц, виновных в доведении до банкротства предприятия-должника. Действия конкурсного управляющего соответствовали требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002                     № 127-ФЗ.

     Данные обстоятельства нашли свое отражение в состоявшихся судебных актах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Районное агропромышленное объединение «Алексеевское» от 28.02.2006, от 12.12.2006, от 13.12.2006 по делу № А12-684/06-с58.

     Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002               № 127-ФЗ предусмотрена пунктом 3 статьи 25 этого Закона.

     В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав.

     Истец считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены его ходатайства о привлечении в качестве третьего лица администрации Алексеевского района Волгоградской области, о вызове свидетеля Чиликиной В.С., что повлияло на законность принятого судебного акта.

     Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявленные истцом ходатайства и обоснованно их отклонил, разъяснив причины отказа в удовлетворении ходатайств.

     В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15 декабря 2004 года № 29 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника. 

     В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Истец не утратил права на предъявление исков к учредителю предприятия-должника, собственнику имущества юридического лица или другим лицам, которые имели право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имели возможность определять его действия.

     Кроме того, истец указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка бездействию конкурсного управляющего Николаева В.М. по поиску сельскохозяйственной техники, полученной предприятием-должником по договору лизинга с истцом.

      В силу норм статей 608, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.98 № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, т.е. истца.

     Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ на конкурсного управляющего возложены обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника.

     По смыслу положений вышеназванных статей гражданского законодательства, статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» объекты лизинга не подлежат включению в конкурсную массу. 

     Полно исследовав представленные материалы дела, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

     Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, не имеется оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение от 25 сентября 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-5858/07-с64 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная компания «Агропромснаб» - без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                        Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                         Г.И. Агибалова

                                                                                                                               Н.А. Клочкова