Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А57-17482/08. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   Дело № А57-17482/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2009

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2009

В судебном заседании был объявлен перерыв на  23.04.2009 на 14 час. 40 мин.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при    ведении  протокола   судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ИП Малинникова Н.Д.,

от ООО «Покровск-Автоярмарка» -  Жигачев А.В., доверенность № 193 от 17.12.2008.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» и общества с ограниченной ответственностью «Покровск- Автоярмарка» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2009 по делу № А57-17482/08, (судья Потапова Н.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Малинниковой Наталии Дмитриевны, с.Сторожовка, Татищевского района,  Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Покровск- Автоярмарка» (далее- ООО «Покровск- Автоярмарка»), г.Энгельс, Саратовской области,

открытому акционерному обществу «СеверСталь АВТО» (далее- ОАО «СеверСталь АВТО») Ульяновский филиал, г.Ульяновск

третьи лица: открытое акционерное общество «Покровск-Лада», г.Энгельс, Саратовской области,

открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», г.Ульяновск,

Сервисному центру – общество с ограниченной ответственностью «Покровск-Авто плюс», г.Энгельс, Саратовской области

О расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной суммы за автомобиль в размере 440000 руб.

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Малинникова Н.Д. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «Покровск- Автоярмарка», ОАО «СеверСталь АВТО»Ульяновский филиал о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 19.12.2006 и возврата уплаченной суммы за автомобиль в размере 440000 руб.

           Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2009 по делу №А57-17482/08  расторгнут договор купли-продажи от 19.12.2006,заключенный между индивидуальным предпринимателем Малинниковой Натальей Дмитриевной и ООО «Покровск- Автоярмарка». С общества с ограниченной ответственностью «Покровск-Автоярмарка» в пользу индивидуального предпринимателя Малинниковой Натальи Дмитриевны  взыскана денежная сумма, уплаченная за автомобиль  UAZ PATRIOT  в сумме 440000 руб.  В иске к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Покровск- Автоярмарка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ,ссылаясь на статьи 475, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации,  полагает, что истец не представил доказательств обнаружения в товаре существенных недостатков на момент рассмотрения дела. В качестве единственного основания для расторжения договора и  о взыскании 440000 руб. истец указывает на ранее выявленные и устраненные надлежащим образом в процессе гарантийного ремонта недостатки, что в силу статей 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для удовлетворения иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,ОАО «Ульяновский автомобильный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку истец не представил доказательств существенного нарушения требований к качеству товара, как это предусмотрено статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что за период эксплуатации в автомобиле дважды имелись повторяющиеся дефекты, которые впоследствии были устранены в рамках гарантийного обслуживания, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку на момент предъявления иска существенные нарушения  требований к качеству автомобиля отсутствовали.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2006 между истцом и ответчиком  ООО «Покровск - Автоярмарка» заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки (модели) UAZ PATRIOT УШ ХТТ 3163006005315 № кузова 31630060005315 № двигателя 40900К* 63015541 год выпуска 2006 стоимость 440000 руб.

14 декабря 2006 года индивидуальный предприниматель Малинникова Н.Д.  оплатила в кассу ООО «Покровск-Автоярмарка» 140000 руб. по квитанции к приходному ордеру № 665 и квитанции за № 1330 ФКЧ от 14.12.2006. Также для приобретения автотранспортного средства у фирмы ООО «Покровск-Автоярмарка» индивидуальным предпринимателем Малинниковой Н.Д.  был заключен кредитный договор с банком ЗАО «Русский банк Развития». Кредит на сумму 300000 руб. был предоставлен банком и перечислен продавцу ООО «Покровск - Автоярмарка» по счету № 373 от 14 декабря 2006 года. Факт оплаты указанных сумм ООО «Покровск-Автоярмарка» не оспаривается, о чем также подтверждено заявлением от 22.04.2009, приобщенном в процессе рассмотрения апелляционных жалоб.

19 декабря 2006 года индивидуальному предпринимателю Малинниковой Н.Д.  был передан автомобиль модели UAZ PATRIOT год выпуска 2006 по акту приема — передачи автомобиля к договору купли-продажи от 19.12.2006, где пунктом 1.1. оговорено, что качество и комплектность проданного автомобиля соответствует государственным стандартам России, техническим условиям завода -изготовителя, конструкторской и нормативной документации.

В процессе эксплуатации автомобиля в течение первой недели и в дальнейшем были выявлены недостатки по качеству приобретенного автомобиля и истец в период гарантийного ремонта  11 раз обращался в сервисный центр ООО «Покровск - Автоярмарка» и в ООО «Покровск-Авто плюс» , все обращения зафиксированы в сервисной книжке. При рассмотрении апелляционной жалобы подлинная сервисная книжка обозревалась в судебном заседании.

До предъявления иска в арбитражный суд истец направлял в адрес ответчика ООО «Покровск-Автоярмарка»  претензии от 22.02.2007 (л.д.45,1), от11.04.2007 ( л.д.46,т.1), от 20.08.2007 ( л.д.49,т.1), от 27.09.2007 (л.д.50,т.1), от 08.11.2007 ( л.д.55) с просьбой об устранении неисправностей.

Две претензии направлялись в адрес ОАО «Ульяновский автомобильный завод» (от 22.10.2007- л.д.51-53,т.1  и от 21.12.2007 –л.д.58,т1).

В связи с тем, что истец в своих претензиях к ответчику обращался с требованием об устранении неисправностей, производилась замена деталей, составлялся акт проверки технического состояния автомобиля (  см. акт от 8 ноября 2007 года -л.д.59-60,т1 и от 03.12.2007 ) с участием истца, автомобиль возвращался истцу.

Так,  в акте от 03.12.2007 , составленном с участием истца дано заключение о том, что 28.11.2007 Малинникова Н.Д. обратилась для устранения заявленных неисправностей. Заявленные дефекты устранены по гарантии ( кроме резиновой накладки правой подножки-из-за отсутствия запчастей.) 03.12.2007 автомобиль в исправном состоянии возвращен владельцу.

Таким образом, исходя из предмета и оснований исковых требований , а требования истца основаны на  пункте 2 статьи 475 , пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку на момент предъявления иска по просьбе истца произведена замена деталей и неисправность автомобиля была устранена,  доказательств и наличие существенного нарушения требований к качеству товара истцом не представлено. Каких-либо ходатайств по данному вопросу ни в суде первой инстанции ни в арбитражном апелляционном суде заявлено не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Дополнительно после предъявления иска в суд истец предъявил ответчику претензию от 01.10.2008 (л.д.90), которую приобщил к материалам дела, однако никаких ходатайств в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявлено не было. Именно по данной претензии истец заявил требование о расторжении договора и о возврате денег в полном объеме, но по основаниям указанным в указанной претензии. Ранее в предъявленных претензиях истец не заявлял о расторжении договора, как это требует статья 540 и часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно отметке в сервесной  книжне от 07.10.2008 течь тосола устранена. Таким образом, недостатки , выявленные в ходе эксплуатации автомобиля, по просьбе истца были устранены путем замены деталей в процессе гарантийного ремонта и истец продолжал пользоваться автомобилем.

Право на изменение основания или предмета иска, предусмотренное в пункте 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является специальным.

По смыслу названной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признаках наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска-это изменение материально-правовых требований истца к ответчику.

Основание иска-это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований к ответчику. Изменение основания иск - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Совершение процессуальных действий ( изменение предмета или основания иска) допускается только в отношении требований, которые были предъявлены к ответчику.

Однако требование, заявленное истцом по претензии от 01.10.2008, является дополнительным.

 Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении требований к качеству автомобиля  и отказа от  исполнения договора и требования о возврате уплаченной за автомобиль  денежной суммы, как было заявлено по иску, истец не представил, поскольку все неисправности по требованию истца были устранены.

 В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.        

Требование о расторжении договора в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора.

Однако как следует из материалов дела истец не обращался к ответчику ООО «Покровск-Автоярмарка»  до предъявления иска в арбитражный суд с требованием о расторжении договора , а поэтому исковые требования в части расторжения договора следует оставить без рассмотрения, а о взыскании стоимости уплаченной за автомобиль по договору купли-продажи от 19.12.2006 следует отказать, так как иск о расторжении договора оставлен без рассмотрения, а для применения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил документы и доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении недостатков к качеству автомобиля, которые были установлены после того, как ответчиком были устранены по просьбе истца неисправности путем замены деталей.

При принятии решения  суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие  значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 103,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по делу и по апелляционным жалобам следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2009 по делу №А57-17482/08 отменить.

В удовлетворении  исковых требований в части взыскания 440000 руб. отказать, в части расторжения договора купли-продажи от 19.12.2006 –  иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малинниковой Натальи Дмитриевны в доход Федерального бюджета Российской Федерации расходы по госпошлине по делу в сумме 12380 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малинниковой Натальи Дмитриевны в пользу ООО «Покровск-Автоярмарка», г. Энгельс Саратовской области  и  в пользу ОАО «Ульяновский автомобильный завод», г. Ульяновск по 1000 руб. каждому- расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

   П            Председательствующий

                                       А.Н. Бирченко

         Судьи               

                        Ф.И. Тимаев

                       В.Б. Шалкин