Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А12-20482/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

28 апреля 2009 года                                                                      дело №А12-20482/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   28 апреля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей   Камериловой В.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Завод силикатных и изоляционных материалов»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2009 года по делу №А12-20482/2008 (судья Сапронов В.В.) 

по иску ООО «УК Агропромснаб»

к ЗАО «Завод силикатных и изоляционных материалов»

о взыскании 1 188 36,11 руб. и судебных расходов

по встречному иску ЗАО «Завод силикатных и изоляционных материалов»

к ООО «УК Агропромснаб»

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агропромснаб» (далее - ООО «УК «Агропромснаб») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Завод силикатных и изоляционных материалов» (далее - ЗАО «СИМ») о взыскании суммы долга за поставленную и неоплаченную ответчиком продукцию по договору поставки №119/08/08-ук от 21.08.2008 года в размере 1 111 717,05 руб., неустойку за просрочку платежа за период с 15.09.08г. по 10.12.08г. в размере 76 719,06 руб., расходов на оплату государственной пошлины 17 442,18 руб.

30.01.2009 года ЗАО «СИМ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о расторжения договора № 119/08/08-ук от 21.08.2008 года и о возврате полученной от ООО «УК «Агропромснаб» на ответственное хранение продукции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2009 года по делу №А12-20482/2008 первоначальный иск в части взыскания суммы основного долга удовлетворен, в части взыскания неустойки суд первой инстанции с учетом применения норм ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки и постановил взыскать 40 000 рублей.

Встречное исковое заявление в части требований расторжения договора №119/08/08-ук от 21.08.2008 года оставлено без рассмотрения, а в части требований о возврате полученной от ООО «УК «Агропромснаб» на ответственное хранение продукции в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «СИМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, встречный иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2008 года между ООО «УК «Агропромснаб»  и  ЗАО «СИМ» был заключен договор поставки № 119/08/08-ук.

Согласно п.1.1 договора истец принял на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель обязался оплатить продукцию, на условиях данного договора.

В соответствии с п.1.2 договора наименование, цена, количество поставляемой продукции указываются в товарно-транспортной накладной, либо товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 5.3. договора стороны согласовали сроки оплаты товара - в течение 21 календарного дня с момента выполнения поставки. П.5.4 договора предусмотрено, что отсрочка оплаты распространяется на сумму более 500 000 руб., а в пункте 6,2. договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, продавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В п. 9.5 договора стороны предусмотрели, что неотъемлемой частью договора будут являться любые документы, подписанные сторонами (уполномоченными представителями сторон), которые будут обозначены как приложение к договору, либо иметь ссылку на договор.

Согласно представленным в дело товарным накладным №№535 от 22.08.2008г., 598 от 27.08.2008г., 640 от 03.09.2008г. в адрес ЗАО «СИМ» была отгружена продукция в ассортименте на общую сумму 1 111 717,05 руб.

ЗАО «СИМ» товар приняло, однако своевременную и полную оплату за поставленный товар не произвело.

у ЗАО «СИМ» образовалась задолженность перед ООО «УК «Агропромснаб» за поставленную продукцию в размере 1 111 717,05 руб.

ООО «УК «Агропромснаб» для урегулирования спора направило в адрес ЗАО «Завод силикатных и изоляционных материалов» претензию исх. № 231-ук от 25 ноября 2008 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Данное требование было оставлено ЗАО «СИМ»  без удовлетворения. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что досудебный претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

ЗАО «СИМ» при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт поставки товара не отрицало, пояснило при этом, что ЗАО «СИМ» в связи с финансовым кризисом и трудным финансовым положением предприятия сумму задолженности в настоящее время оплатить не может.

ЗАО «СИМ» обратилось в суд со встречным иском в котором просит расторгнуть договор поставки № 119/08/08 от 21.08.2008 г. и произвести возврат всей принятой на ответственное хранение продукции в адрес ООО «УК «Агропромснаб».

Оставляя иск  в части требования о расторжении договора, суд указал, что ЗАО «СИМ» не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

В апелляционной жалобе ЗАО «СИМ» указывает, что ЗАО «СИМ» направило претензию в адрес истца о расторжении указанного договора. Между тем, как следует, из п.10 договора, заключенного между сторонами по делу №119/08/08-ук от21.08.2008, в адресах и реквизитах, указаны юридический и почтовый адреса. Адрес для корреспонденции ООО «УК «Агропромснаб» указан: 400011, г.Волгоград а/я 1807. Из представленного уведомления, вернувшегося за истечением срока хранения, усматривается, что уведомление о расторжении направлялось по неверному адресу для корреспонденции – а/я 1847. Поскольку почтовый адрес был непосредственно указан в договоре, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ЗАО «СИМ» не уведомило ООО «УК «Агропромснаб» надлежащим образом о предложении расторгнуть договор.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о несоблюдении ответчиком претензионного порядка расторжения договора согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ и на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ оставил иск ЗАО «СИМ» в этой части требований без рассмотрения.

Также является верным вывод суда первой инстанции об отказе  в иске и по второму требованию - о возврате полученной от ООО «УК «Агропромснаб» на ответственное хранение продукции, поскольку ЗАО «СИМ» не представлено доказательств о получении от ООО «УК «Агропромснаб» продукции на сумму 1 111 717,05 руб. на ответственное хранение, напротив ООО «УК «Агропромснаб» в дело представлены доказательства о поставке продукции ЗАО «СИМ» на указанную сумму во исполнение договора поставки № 119/08/08-ук от 21.08.2008 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «УК «Агропромснаб» и отказал в удовлетворении требований ЗАО «СИМ».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ЗАО «СИМ».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2009 года по делу №А12-20482/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод силикатных и изоляционных материалов» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий

                        Ф.И. Тимаев

Судьи

                        В.А. Камерилова

                        В.Б. Шалкин