Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А12-3372/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

    ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-3372/2009

04 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2009 года по делу № А12-3372/2009 о приостановлении исполнительного производства № 18/37/2753/4/2009 (судья Горбачевский М.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод «Спецбуртехника» (г. Волгоград)

к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград); Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград); судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела службы судебных приставов УФССП пол Волгоградской области Юрова С.С. (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Спецбуртехника» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Юровой С.С. Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 02 февраля 2009 г. о возбуждении исполнительного производства № 18/37/2753/4/2009 во исполнение постановления ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 17-17/1 от 20 января 2009 г.

При подаче указанного заявления  заявитель ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства № 18/37/2753/4/2009, возбужденного судебным приставом-исполнителем Юровой С.С. 02 февраля 2009 г.

Рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства было назначено судом к рассмотрению на 05 марта 2009 г.

Определением от 05 марта 2009 года  арбитражный суд Волгоградской области приостановил исполнительное производство № 18/37/2753/4/2009, возбужденное в отношении ООО «Завод Спецбуртехника» 02 февраля 2009 г., до вступления  в законную силу судебного акта арбитражного суда Волгоградской области  по делу № А 12-3372\2009.

Не согласившись с принятым определением, инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать ООО «Завод Спецбуртехника» в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, приостановление или прекращение исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в силу ст. 327 АПК РФ производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

ООО «Завод «Спецбуртехника» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 91779,  91782,  91780, 91781, 91783. Почтовые отправления вручены обществу - 13 апреля 2009 года, налоговому органу - 10 апреля 2009 года, судебному приставу-исполнителю Юровой С. С. - 10 апреля 2009 года, Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области - 10 апреля 2009 года, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - 14 апреля 2009 года. От судебного пристава-исполнителя Юровой С.С.и ООО «Завод «Спецбуртехника» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А12-3372/2009 в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Завод «Спецбуртехника», инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя  Юровой С.С. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда 16 января 2009 года принято решение № 17-17/8 о привлечении ООО «Завод «Спецбуртехника» к налоговой ответственности, в соответствии с которым общая сумма  недоимки, штрафа, пени составила 14 563 061, 55 руб.

В обеспечение возможности исполнения решения  № 17-17/8  налоговым органом 20 января 2009 года в соответствии со ст. 101 Налогового Кодекса Российской Федерации принято постановление № 17-17/1 о запрете на отчуждение и передачу в залог объектов недвижимого имущества, станков, оборудования ООО «Завод «Спецбуртехника» на сумму  14 563 061, 55 руб.

На основании постановления налогового органа № 17-17/1 от 02 февраля 2009 года судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области Юрова С.С. возбудила исполнительное производство № 18/37/2753/4/2009, в соответствии с которым на принадлежащие обществу объекты недвижимости, станки и оборудование на сумму 14 563 061,55 рублей был наложен запрет на их отчуждение и передачу в залог.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя и полагая, что данное постановление затрагивает интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО «Завод «Спецбуртехника» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным, а так же с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 18/37/2753/4/2009.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя о приостановлении исполнительного производства являются обоснованными и приостановил исполнительное производство до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-3372/2009.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит состоявшееся по делу решение соответствующим нормам материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ,

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Таким образом, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подано обществом с соблюдением требований главы 24 АПК РФ.

Вопрос о пристановлении исполнительного производства  рассматривается арбитражным судом с соблюдением требований ст. 327 АПК РФ

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания приостановления исполнительного производства судом перечислены в ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».  Согласно ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд может приостановить исполнительное производство в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов настоящего дела следует, что общество оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда о возбуждении 02 февраля 2009 г. исполнительного производства №18/37/2753/4/2009. Данное обстоятельство и явилось для суда основанием для приостановления исполнительного производства.

Приостановление исполнительного производства  арбитражным судом производится  в случаях: исполнения исполнительных документов, указанных в п. 5, 6 и 8 ч.1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении  организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств. Вопрос о том, является ли постановление о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика № 17-17/1 от 20 января 2009 г. исполнительным документом, подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения по существу дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, приостановление исполнительного производства в рамках настоящего дела, соотносится с положениями ч. 3 ст. 199 АПК РФ. По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства имеет своей целью запрет совершения исполнительных  действий в рамках исполнительного производства, возбуждение которого оспаривается в суде.

Соответственно арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права. Оснований для  отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2009 г. по делу № А12-3372/2009 о приостановлении исполнительного  производства оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                М.А. Акимова

                                                                                                           Т.С. Борисова