Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n nА12-14371/08-С35. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело N А12-14371/08-с35

27 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 06.04.2009 №№ 91167, 91168, отзывом ответчика от 22.04.2009,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Морозовой Ирины Евгеньевны, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2008 года по делу           № А12-14371/08-с35, принятое судьей В.В. Беляевой,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Морозовой Ирины Евгеньевны, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжское ГАТП», г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 21288 руб.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась предприниматель без образования юридического лица Морозова Ирина Евгеньевна с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжское ГАТП» о взыскании 21288 руб., в том числе 19858 руб. убытков, возникших в связи с переплатой  за оказанные технические услуги, 1430 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с                      27 декабря 2007 года по 25 августа 2008 года.       

     Решением от 27 ноября 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-14371/08-с35 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Морозова И.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд необоснованно не применил положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия представителя истца – водителя Дубова А.В. на проверку и прием технических работ, выполненных ответчиком.

     Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы несоответствующими обстоятельствам дела.

    Общество с ограниченной ответственностью «Волжское ГАТП» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Волжское ГАТП» приняло для ремонта автомобиль ИВЕКО 180 Е24, государственный регистрационный номер К 563 РМ 64, принадлежащий на праве собственности предпринимателю без образования юридического лица Морозовой И.Е., в связи с чем сторонами были оформлены заказ-наряд от 17 декабря 2007 года № ЗН00000424  и расходная накладная к нему на общую сумму 53959 руб., с указанием перечня заявочных предполагаемых работ и необходимых запасных частей.

     Истец оплатил ответчику стоимость технических услуг и запасных частей платежными поручениями от 26 декабря 2007 года № 282 на сумму 30730 руб., № 283 на сумму               23229 руб., всего на общую сумму 53959 руб.

     По окончании производства работ 27 декабря 2007 года при получении автомобиля из ремонта представитель истца – водитель Дубов Алексей Владимирович подписал  заказ-наряд от 27 декабря 2007 года № ЗН00000424 на выполненные работы. Претензий по качеству выполненных работ представитель истца ответчику не предъявил.

     Ответчик заказным письмом с уведомлением от 17 января 2007 года направил в адрес истца счета-фактуры от 27 декабря 2007 года №№ 00005369 – 00005371, акт от 27 декабря 2007 года № 00005370, накладные на отпуск материалов от 27 декабря 2007 года №№ 256, 257. Указанные документы истцом не подписаны.

     Истец утверждает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по ремонту автомобиля, технические работы выполнены не в полном объеме, некоторые запасные части, необходимые к замене и указанные в накладной на отпуск материалов на сторону от 27.12.2007 года № 256, фактически не переданы заказчику.  На основании этого истцом предъявлено ко взысканию 18908 руб. стоимости фактически оплаченных деталей, отсутствующих в наличии, 950 руб. стоимости не выполненной технической работы, а всего 19858 руб.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Несмотря на отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

     В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступление от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, извещает об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

     В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца о том, что работы были выполнены некачественно и не в полном объеме не подтверждены документально. Истец не представил доказательства того, что выявленные недостатки носят скрытый характер, не могли быть установлены при обычном способе приемки, а также, что ответчик был им извещен о выявленных недостатках в разумных срок.

     Неподписание истцом акта выполненных работ от 27 декабря 2007 года № 00005370 не свидетельствует о том, что технические услуги не были оказаны. Представленный в материалы дела заказ-наряд от 27 декабря 2007 года № ЗН00000424 на выполненные работы подписан представителем истца без претензий и замечаний. Подпись представителя истцом не оспаривается.

     Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что водитель Дубов А.В. не имел полномочий на проверку и прием технических работ, выполненных ответчиком.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

     Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

     Действия работника, представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182, статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Истец доверил получение автомобиля после ремонта водителю Дубову А.В., т.е. полномочия последнего явствовали из обстановки, в которой он действовал.

     Кроме того, в суде первой инстанции истцом не оспаривался факт подписания заказа-наряда водителем, т.е. действия водителя были одобрены истцом.

     Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права при разрешении спора.

     В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

     О времени и месте судебного заседания в первой инстанции, назначенного на                27 ноября 2008 года на 11 час. 00 мин., истец был извещен  надлежащим образом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 30 октября 2008 года № 53611. Суд правомерно отклонил  ходатайство предпринимателя без образования юридического лица Морозовой И.Е. об отложении рассмотрения дела, поскольку истец не обосновал  необходимость своего личного участия в судебном разбирательстве, а также участия представителя Голосовой М.В., почему не может быть направлен другой представитель, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в его отсутствие, дополнительные доказательства по делу им не представлялись.

     Неудовлетворение ходатайства истца об отложении производства по делу не привело к принятию неправильного судебного акта, к апелляционной жалобе истец не приложил дополнительные доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по обстоятельствам, не зависящим от стороны.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 27 ноября 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                 №  А12-14371/08-с35 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Морозовой Ирины Евгеньевны без удовлетворения.

     Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Морозовой Ирины Евгеньевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 574 руб.

     Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.В. Волкова

                                                                                                                             А.Ю. Никитин