Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А57-4434/08-44. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов                                                                                        Дело № А 57-4434/08-44

27 апреля 2009 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля  2009 года

 

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Царук М.А.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия  «Научно - технический центр «Атлас» в лице Пензенского филиала ФГУП «НТЦ «Атлас», не явился, извещен надлежащим образом,

от Общества  с ограниченной ответственностью «Финал», не явился, извещен надлежащим образом,

от УФНС по Саратовской области,  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Финал», Саратовская область, г.Балаково,

на решение арбитражного суда Саратовской  области от «10» декабря 2008 года

по делу №  А57-4434/08-44, (судья Игнатьев Д.Ю.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия  «Научно - технический центр «Атлас» в лице Пензенского филиала ФГУП «НТЦ «Атлас», г.Пенза,

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Финал», Саратовская область, г.Балаково,

третье лицо:

УФНС по Саратовской области,  г. Саратов

о взыскании задолженности в размере 87 300 руб.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Финал» с исковым заявлением к  Федеральному государственному унитарному предприятию  «Научно - технический центр «Атлас» в лице Пензенского филиала ФГУП «НТЦ «Атлас», третье лицо УФНС по Саратовской области о взыскании задолженности в размере 87 300 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2008 г. в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «Финал» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.08г. отменить и прекратить производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Финал» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления  № 97541 7,  № 97542 4 приобщены к материалам дела).

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Финал» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств (вх. №29 от 20.04.2009г.).

Судебная коллегия, рассмотрев поступившее ходатайство об отложении судебного разбирательства , приходит к следующему.

  Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая положения вышеназванных норм процессуального права, а также статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отложения рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью ее рассмотрения в данном судебном заседании.

            Федеральное государственное унитарное предприятие  «Научно - технический центр «Атлас» в лице Пензенского филиала ФГУП «НТЦ «Атлас», г.Пенза, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 97540 0, о вручении корреспонденции от 28.03.2009г. приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

 УФНС по Саратовской области,  в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 97543 1, о вручении корреспонденции от 27.03.2009г., приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления (вх. №3 от 16.04.2009г.).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № ЕС – 1913/06-ОПТ от 21.06.2006 года  в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя следующие обязательства:

- по подключению технических средств фиксации и передачи информации об объемах закупки, хранения и поставки спиртосодержащей продукции заказчика в единую государственную автоматизированную систему (ЕГАИС), в том числе по установке средств защиты информации, предотвращающих искажение подделку фиксируемой и передаваемой информации (п. 1.1.1), (л.д. 6);

- по сопровождению процесса фиксации и передачи в ЕГАИС информации Заказчика об объемах  закупки, хранения и поставки спиртосодержащей продукции с использованием функциональных модулей программного обеспечения ЕГАИС и средств защиты информации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 1.1.2).

Обязательства, принятые на себя истцом по договору № ЕС – 1913/06-ОПТ от 21.06.2006 года, предусмотренные п. 1.1.2 договора выполнены. Указанный факт сторонами не опровергался, что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.07.2008г., подтверждающий получение актов выполненных работ и их частичную оплату, подписанный сторонами (л.д. 32-34). 

Работы, предусмотренные п. 1.1.2 по сопровождению процесса фиксации и передачи в ЕГАИС информации Заказчика об объемах  закупки, хранения и поставки спиртосодержащей продукции с использованием функциональных модулей программного обеспечения ЕГАИС и средств защиты информации, были выполнены истцом в апреле, ноябре и декабре 2007 года.

Стоимость вышеуказанных работ составила 87 300 руб., согласно установленной сторонами в дополнительном соглашении №1 стоимости работ за один месяц – 29 100 руб. (л.д. 28).

Оплаты за выполненные истцом работы со стороны ответчика не последовало, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

 В соответствии с п.5.6 договора истец (исполнитель) не позднее 10-гочисла месяца, следующего за отчетным, обязан представить  ответчику (заказчику) утвержденный акт и счет-фактуру. Ответчик в течение 2-х рабочих дней после получения документов обязан утвердить указанный акт либо представить мотивированный отказ от его утверждения, указанный акт считается утвержденным, а работы считаются принятыми Заказчиком.

Истцом были направлены ответчику для подписания акты выполненных работ, что подтверждается  сопроводительными письмами № Ф1-1404 от 04.05.2007г., № Ф1-4031 от 06.12.2007г., № Ф1-4332 от 25.12.2007г. и уведомлениями, свидетельствующими о получении ответчиком отправленной корреспонденции (л.д. 32-35).

Однако ответчик в установленный срок не утвердил полученные акты и не представил мотивированный отказ от его утверждения, в связи этим, акты выполненных работ за апрель, ноябрь, декабрь 2007г. суд первой инстанции правомерно  признал утвержденными.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку он считает, что подпись директора ООО «Атлас» выполнена не директором, а иным лицом. Данное обстоятельство так же отражено ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений (л.д. 67).

Как свидетельствуют материалы дела,  суд первой инстанции неоднократно вызывал директора ответчика в судебное заседание с целью рассмотрения заявленного ходатайства, а также предоставления ответчиком подлинных документов и необходимости участия в процессе директора ответчика. Данное обстоятельство подтверждается актами суда первой инстанции (л.д. 65, 88,).

Ни представитель ответчика, ни директор в судебное заседание не явились, подлинный договор суду представлен не был.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  действия ответчика направлены на затягивание процесса и со стороны ответчика имеет место   злоупотребление процессуальными   правами,   представленными   ему   Арбитражным   процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть спор без назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится,  в праве обратиться в арбитражный суд с истребованием данного доказательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то обстоятельство, что суд первой инстанции не запросил у службы судебных приставов доказательства о не работоспособности  единой государственной автоматизированной информационной системы (далее по тексту – ЕГАИС).

Судебная коллегия отклоняет данный довод в силу следующего.

Судом первой инстанции указано, что письмо УФНС по Саратовской области от 18.07.2008г. № 19-23/011853 не свидетельствует о неработоспособности системы ЕГАИС. Указанным письмом УФНС по Саратовской области сообщило суду о совершении ответчиком действий по закупке и поставке алкогольной продукции в апреле 2007г. (л.д. 55)

Акт сверки по состоянию на 31.07.2008г. подтверждает факт частичной оплаты ответчиком выполненных работ по договору № ЕС-1913/06-ОПТ от 21.06.2006г. Факт подписание ответчиком акта сверки, свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Возражения ответчика о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по сопровождению и фиксации информации в ЕГАИС правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства неработоспособности системы ЕЕАИС.

Судом первой инстанции обоснованно указано,  что отсутствие необходимости фиксации данных в системе ЕГАИС не освобождает ответчика от оплаты за оказанные истцом услуги по поддержанию работоспособности информационного канала. Ответчик не представил суду доказательств уведомления истца об отсутствии необходимости пользоваться предоставленным каналом связи.

В связи с тем, что акты выполненных работ подписаны без возражений ответчика, так же ответчик не предоставил доказательств неработоспособности системы ЕГАИС, суд правомерно признал  обязательства истца (исполнителя) по сопровождению процесса фиксации и передачи в ЕГАИС информации Заказчика об объемах закупки, хранения и поставки спиртосодержащей продукции с использованием функциональных модулей программного обеспечения ЕГАИС и средств защиты информации в апреле, ноябре, декабре 2007г. выполненными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Финал», г. Балаково Саратовской области,  удовлетворению не подлежит.       

Кроме того,  в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что при подаче жалобы Обществом с ограниченной ответственностью «Финал» не была оплачена государственная пошлина.

  В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку в порядке пункта 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей, соответственно, при подаче апелляционной

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А12-20254/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также