Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А57-4434/08-44. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 =============================================================== Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А 57-4434/08-44 27 апреля 2009 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А. при участии в заседании: от Федерального государственного унитарного предприятия «Научно - технический центр «Атлас» в лице Пензенского филиала ФГУП «НТЦ «Атлас», не явился, извещен надлежащим образом, от Общества с ограниченной ответственностью «Финал», не явился, извещен надлежащим образом, от УФНС по Саратовской области, не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Финал», Саратовская область, г.Балаково, на решение арбитражного суда Саратовской области от «10» декабря 2008 года по делу № А57-4434/08-44, (судья Игнатьев Д.Ю.), по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Научно - технический центр «Атлас» в лице Пензенского филиала ФГУП «НТЦ «Атлас», г.Пенза, к Обществу с ограниченной ответственностью «Финал», Саратовская область, г.Балаково, третье лицо: УФНС по Саратовской области, г. Саратов о взыскании задолженности в размере 87 300 руб.,
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Финал» с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно - технический центр «Атлас» в лице Пензенского филиала ФГУП «НТЦ «Атлас», третье лицо УФНС по Саратовской области о взыскании задолженности в размере 87 300 руб. Решением арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2008 г. в исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «Финал» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.08г. отменить и прекратить производство по делу. Общество с ограниченной ответственностью «Финал» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 97541 7, № 97542 4 приобщены к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Финал» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств (вх. №29 от 20.04.2009г.). Судебная коллегия, рассмотрев поступившее ходатайство об отложении судебного разбирательства , приходит к следующему. Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Учитывая положения вышеназванных норм процессуального права, а также статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью ее рассмотрения в данном судебном заседании. Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно - технический центр «Атлас» в лице Пензенского филиала ФГУП «НТЦ «Атлас», г.Пенза, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 97540 0, о вручении корреспонденции от 28.03.2009г. приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. УФНС по Саратовской области, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 97543 1, о вручении корреспонденции от 27.03.2009г., приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления (вх. №3 от 16.04.2009г.). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего. Как свидетельствуют материалы дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № ЕС – 1913/06-ОПТ от 21.06.2006 года в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя следующие обязательства: - по подключению технических средств фиксации и передачи информации об объемах закупки, хранения и поставки спиртосодержащей продукции заказчика в единую государственную автоматизированную систему (ЕГАИС), в том числе по установке средств защиты информации, предотвращающих искажение подделку фиксируемой и передаваемой информации (п. 1.1.1), (л.д. 6); - по сопровождению процесса фиксации и передачи в ЕГАИС информации Заказчика об объемах закупки, хранения и поставки спиртосодержащей продукции с использованием функциональных модулей программного обеспечения ЕГАИС и средств защиты информации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 1.1.2). Обязательства, принятые на себя истцом по договору № ЕС – 1913/06-ОПТ от 21.06.2006 года, предусмотренные п. 1.1.2 договора выполнены. Указанный факт сторонами не опровергался, что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.07.2008г., подтверждающий получение актов выполненных работ и их частичную оплату, подписанный сторонами (л.д. 32-34). Работы, предусмотренные п. 1.1.2 по сопровождению процесса фиксации и передачи в ЕГАИС информации Заказчика об объемах закупки, хранения и поставки спиртосодержащей продукции с использованием функциональных модулей программного обеспечения ЕГАИС и средств защиты информации, были выполнены истцом в апреле, ноябре и декабре 2007 года. Стоимость вышеуказанных работ составила 87 300 руб., согласно установленной сторонами в дополнительном соглашении №1 стоимости работ за один месяц – 29 100 руб. (л.д. 28). Оплаты за выполненные истцом работы со стороны ответчика не последовало, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. В соответствии с п.5.6 договора истец (исполнитель) не позднее 10-гочисла месяца, следующего за отчетным, обязан представить ответчику (заказчику) утвержденный акт и счет-фактуру. Ответчик в течение 2-х рабочих дней после получения документов обязан утвердить указанный акт либо представить мотивированный отказ от его утверждения, указанный акт считается утвержденным, а работы считаются принятыми Заказчиком. Истцом были направлены ответчику для подписания акты выполненных работ, что подтверждается сопроводительными письмами № Ф1-1404 от 04.05.2007г., № Ф1-4031 от 06.12.2007г., № Ф1-4332 от 25.12.2007г. и уведомлениями, свидетельствующими о получении ответчиком отправленной корреспонденции (л.д. 32-35). Однако ответчик в установленный срок не утвердил полученные акты и не представил мотивированный отказ от его утверждения, в связи этим, акты выполненных работ за апрель, ноябрь, декабрь 2007г. суд первой инстанции правомерно признал утвержденными. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку он считает, что подпись директора ООО «Атлас» выполнена не директором, а иным лицом. Данное обстоятельство так же отражено ответчиком в апелляционной жалобе. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (л.д. 67). Как свидетельствуют материалы дела, суд первой инстанции неоднократно вызывал директора ответчика в судебное заседание с целью рассмотрения заявленного ходатайства, а также предоставления ответчиком подлинных документов и необходимости участия в процессе директора ответчика. Данное обстоятельство подтверждается актами суда первой инстанции (л.д. 65, 88,). Ни представитель ответчика, ни директор в судебное заседание не явились, подлинный договор суду представлен не был. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия ответчика направлены на затягивание процесса и со стороны ответчика имеет место злоупотребление процессуальными правами, представленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть спор без назначения экспертизы. В соответствии с пунктом 4 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится, в праве обратиться в арбитражный суд с истребованием данного доказательства. В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то обстоятельство, что суд первой инстанции не запросил у службы судебных приставов доказательства о не работоспособности единой государственной автоматизированной информационной системы (далее по тексту – ЕГАИС). Судебная коллегия отклоняет данный довод в силу следующего. Судом первой инстанции указано, что письмо УФНС по Саратовской области от 18.07.2008г. № 19-23/011853 не свидетельствует о неработоспособности системы ЕГАИС. Указанным письмом УФНС по Саратовской области сообщило суду о совершении ответчиком действий по закупке и поставке алкогольной продукции в апреле 2007г. (л.д. 55) Акт сверки по состоянию на 31.07.2008г. подтверждает факт частичной оплаты ответчиком выполненных работ по договору № ЕС-1913/06-ОПТ от 21.06.2006г. Факт подписание ответчиком акта сверки, свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений. Возражения ответчика о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по сопровождению и фиксации информации в ЕГАИС правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства неработоспособности системы ЕЕАИС. Судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствие необходимости фиксации данных в системе ЕГАИС не освобождает ответчика от оплаты за оказанные истцом услуги по поддержанию работоспособности информационного канала. Ответчик не представил суду доказательств уведомления истца об отсутствии необходимости пользоваться предоставленным каналом связи. В связи с тем, что акты выполненных работ подписаны без возражений ответчика, так же ответчик не предоставил доказательств неработоспособности системы ЕГАИС, суд правомерно признал обязательства истца (исполнителя) по сопровождению процесса фиксации и передачи в ЕГАИС информации Заказчика об объемах закупки, хранения и поставки спиртосодержащей продукции с использованием функциональных модулей программного обеспечения ЕГАИС и средств защиты информации в апреле, ноябре, декабре 2007г. выполненными. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Финал», г. Балаково Саратовской области, удовлетворению не подлежит. Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что при подаче жалобы Обществом с ограниченной ответственностью «Финал» не была оплачена государственная пошлина. В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Поскольку в порядке пункта 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей, соответственно, при подаче апелляционной Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А12-20254/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|