Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А12-13512/07-С29. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-13512/07-С29

11 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Сальниковой Д.А.

при участии в заседании представителя налогоплательщика Резвякова А.В., действующего по доверенности от 17.09.2007г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (г.Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2007 года по делу    № А12-13512/07-С29 (судья Афанасенко О.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «АвтоТрейд» (г.Волгоград)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (г.Волжский Волгоградской области)

о признании недействительным требований налогового органа об уплате налога,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «АвтоТрейд» (далее - ОАО «АвтоТрейд», Общество, налогоплательщик) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительными требований налогового органа об уплате налога № 126121 по состоянию на 04.05.2004г., № 119141 по состоянию на 06.04.2004г., № 117909 по состоянию на 26.03.2004г., № 112021 по состоянию на 01.03.2004г., № 109985 по состоянию на 01.02.2004г., № 35359 по состоянию на 06.08.2003г., № 257559 по состоянию на 06.05.2005г., № 258845 по состоянию на 13.05.2005г., № 188692 по состоянию на 30.09.2004г., № 183653 по состоянию на 03.09.2004г., № 137022 по состоянию на 08.07.2004г., № 132527 по состоянию на 10.06.2004г., № 86542 по состоянию на 01.11.2003г., № 49083 по состоянию на 03.09.2003г., № 48308 по  состоянию на 03.09.2003г., № 38250 по состоянию на 06.08.2003г., № 32238 по состоянию на 14.07.2003г., № 27710 по состоянию на 18.06.2003г., № 25073 по состоянию на 01.06.2003г., № 11939 по состоянию на 28.03.2003г., № 12421 по состоянию на 04.04.2003г.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2007г. заявленные требования ОАО «АвтоТрейд» удовлетворены, требования налогового органа об уплате налога № 126121 по состоянию на 04.05.2004г., № 119141 по состоянию на 06.04.2004г., № 117909 по состоянию на 26.03.2004г., № 112021 по состоянию на 01.03.2004г., № 109985 по состоянию на 01.02.2004г., № 35359 по состоянию на 06.08.2003г., № 257559 по состоянию на 06.05.2005г., № 258845 по состоянию на 13.05.2005г., № 188692 по состоянию на 30.09.2004г., № 183653 по состоянию на 03.09.2004г., № 137022 по состоянию на 08.07.2004г., № 132527 по состоянию на 10.06.2004г., № 86542 по состоянию на 01.11.2003г., № 49083 по состоянию на 03.09.2003г., № 48308 по  состоянию на 03.09.2003г., № 38250 по состоянию на 06.08.2003г., № 32238 по состоянию на 14.07.2003г., № 27710 по состоянию на 18.06.2003г., № 25073 по состоянию на 01.06.2003г., № 11939 по состоянию на 28.03.2003г., № 12421 по состоянию на 04.04.2003г. признаны недействительными.

ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 26.11.2007г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым ОАО «АвтоТрейд» отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что данный судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 96604 0. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области вынесены требования об уплате налога №126121 по состоянию на 04.05.2004г., № 119141 по состоянию на 06.04.2004г., № 117909 по состоянию на 26.03.2004г., № 112021 по состоянию на 01.03.2004г., № 109985 по состоянию на 01.02.2004г., № 35359 по состоянию на 06.08.2003г., № 257559 по состоянию на 06.05.2005г., № 258845 по состоянию на 13.05.2005г., № 188692 по состоянию на 30.09.2004г., № 183653 по состоянию на 03.09.2004г., № 137022 по состоянию на 08.07.2004г., № 132527 по состоянию на 10.06.2004г., № 86542 по состоянию на 01.11.2003г., № 49083 по состоянию на 03.09.2003г., № 48308 по  состоянию на 03.09.2003г., № 38250 по состоянию на 06.08.2003г., № 32238 по состоянию на 14.07.2003г., № 27710 по состоянию на 18.06.2003г., № 25073 по состоянию на 01.06.2003г., № 11939 по состоянию на 28.03.2003г., № 12421 по состоянию на 04.04.2003г.

Апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых требований налогового органа нормам действующего законодательства основан на законе и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 4 данной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, о дате, с которой начинают начисляться пени, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения налогового законодательства, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном статьей 69 НК РФ, осуществлено. Требование должно содержать данные о размере недоимки, дате, с которой начинают исчисляться пени и ставке пени. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, может четко определить, куда, за какой налоговый период и в какой сумме он должен внести обязательные платежи, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Судами обеих инстанций установлено, что обжалуемые требования налогового органа не отвечают требованиям, предъявляемым к ним налоговым законодательством как к документам, на основании которых впоследствии производится бесспорное взыскание недоимки.

Оспариваемые требования не содержат всех обязательных сведений, что не позволяет заявителю определить, в каком налоговом периоде образовалась недоимка по налогам, а также не содержит данных о дате, с которой начислены пени, и ставке рефинансирования, применённой при расчёте суммы пеней.

Кроме того, налоговый орган не доказал само наличие недоимки, на которую произведено начисление пеней. ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области не представлены документы, подтверждающие задолженность по налогам, не опровергнут документально довод истца об отсутствии налогооблагаемой базы по НДС в связи с отсутствием производственной деятельности.

Как утверждает налоговый орган, в связи с изменением местонахождения Общества бухгалтерская и налоговая отчетность, в том числе налоговые декларации по НДС, направлены в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 17 по Республике Татарстан, что подтверждается письмом от 12.04.2005г.

Однако данное утверждение не доказано. Согласно ответу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Республике Татарстан от 03.10.2007г., поступившему в адрес ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области, налоговые декларации по ОАО «АвтоТрейд» за период с 2005 года по октябрь 2007 года не получены.

В нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не представлены документы, подтверждающие задолженность по налогам.

Факт отсутствия в распоряжении налогового органа надлежащих доказательств наличия у налогоплательщика задолженности по налогам не оспаривается инспекцией.  Апелляционный суд считает, что причины, по которым данные доказательства не представлены, и оценка их с точки зрения уважительности, не влияет на вывод о невыполнении налоговым органом обязанности, возложенной на него нормами статей 65 и 200 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельной ссылку налогового органа на расчет пеней, поскольку при отсутствии первичных документов, подтверждающих задолженность по налогу, суд лишен возможности проверить    правильность начисления пеней. Указанный расчёт пеней в адрес налогоплательщика вместе с требованиями не направлялся.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства направления в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, за неуплату которого начислены спорные суммы пеней.

В силу статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что факт направления оспариваемых требований в адрес налогоплательщика налоговый орган не доказал.

Представленное налоговым органом письмо почты России от 19.12.2007г. № 34.43.7-02/1542 не может служить доказательством вручения заказной корреспонденции налогоплательщику, поскольку оно не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Заявитель отрицает, что ему было известно о рассматриваемых ненормативных актах до 24 августа 2007 года. Данное утверждение налоговый орган не опроверг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельной ссылку налогового органа на пропуск налогоплательщиком срока для обжалования ненормативных актов, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, поскольку не установлен факт получения ОАО «АвтоТрейд» требований в 2003-2004 годах.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для взыскания задолженности по налогам, пеням путем направления спорных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО «АвтоТрейд» и признал недействительными требования № 126121 по состоянию на 04.05.2004г., № 119141 по состоянию на 06.04.2004г., № 117909 по состоянию на 26.03.2004г., № 112021 по состоянию на 01.03.2004г., № 109985 по состоянию на 01.02.2004г., № 35359 по состоянию на 06.08.2003г., № 257559 по состоянию на 06.05.2005г., № 258845 по состоянию на 13.05.2005г., № 188692 по состоянию на 30.09.2004г., № 183653 по состоянию на 03.09.2004г., № 137022 по состоянию на 08.07.2004г., № 132527 по состоянию на 10.06.2004г., № 86542 по состоянию на 01.11.2003г., № 49083 по состоянию на 03.09.2003г., № 48308 по  состоянию на 03.09.2003г., № 38250 по состоянию на 06.08.2003г., № 32238 по состоянию на 14.07.2003г., № 27710 по состоянию на 18.06.2003г., № 25073 по состоянию на 01.06.2003г., № 11939 по состоянию на 28.03.2003г., № 12421 по состоянию на 04.04.2003г.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а так же на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» разъяснено, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов.

Поскольку по данному делу налоговый орган выступал в качестве ответчика, и при подаче апелляционной жалобы госпошлина им не