Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А12-19819/08. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саратов

                                                                                                                               дело № А12-19819/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   27 апреля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.И.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

при участии в судебном заседании: от ИП Пащенко С.Т. – Кокосьян Е.Ю., представителя по  доверенности от 07.12.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «03»  марта 2009 года по делу № А12-19819/08, (судья  Зотова Н.П.)

по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград

к индивидуальному предпринимателю  Пащенко Сергею Ивановичу, г. Волгоград

третье лицо: Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  Пащенко Сергею Ивановичу о взыскании о взыскании 1184243 руб. 59 коп., из которых: 766680 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 3750 кв. м. за период с 01.01.2003г. по 10.10.2008г., 417562 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2003г. по 17.11.2008г.

В качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Саратовской Волгоградской области от «03»  марта 2009 года по делу № А12-19819/08 в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация Волгограда обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что право  постоянного (бессрочного) пользования  не могло возникнуть  у ответчика ввиду прямого запрета  в п.1 ст. 20 ЗК РФ.

По мнению заявителя, земельный участок  с учетным № 6-31-345 принадлежит  ИП Пащенко С.И. на праве аренды  с 20.02.2002 и обязанность  по внесению арендных платежей  возникла у него также с 20.02.2002.

Кроме того, заявитель указывает, что период взыскания с учетом заявления о применении срока исковой давности составляет с 03.12.2005 по 10.10.2008.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело  в их  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Волгограда от 07.09.2006г. № 2224 «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка (учетный № 6-31-345)» ИП Пащенко С. И. был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 3 750 кв. м., из земель поселений, занимаемый частью помещений здания цеха № 29 по ул. 25-летия Октября в Советском районе, для их эксплуатации.

ИП Пащенко С. И.  является собственником нежилых помещений и зданий, расположенных по указанному адресу.

18.10.2006г. между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ИП Пащенко С. И. (Арендатор) с протоколом разногласий подписан договор № 6940 аренды земельного участка, учетный номер 6-31-345, находящегося по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. 25-летия октября, площадью 3 750 кв. м., для эксплуатации части помещений здания цеха № 29.

В силу положений пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в данном случае по аналогии права, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что договор аренды, заключенный на 49 лет, государственную регистрацию  не прошел, вследствие чего договор является незаключенным.

Ссылаясь на то, что при отсутствии законных оснований ИП Пащенко С. И.   пользовался указанным земельным участком в период с 01.01.2003 по 10.10.2008, администрация Волгограда обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Судом первой инстанции установлено, что часть двухэтажного кирпичного здания, расположенного на спорном земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, д. 1, была приобретена Пащенко С. И. по договору купли-продажи от 21.01.2002г. Право собственности Пащенко С. И. на данный объект недвижимости зарегистрировано 20.02.2002г.

Предыдущим собственником данных нежилых помещений являлся АООТ «ДОЗ им. В. В. Куйбышева», земельный участок площадью 525977, 5 кв. м. был предоставлен АООТ «ДОЗ им. В. В. Куйбышева» в бессрочное (постоянное) пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, покупатель здания, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, сооружение.

В данном случае земельный участок принадлежал предыдущему собственнику на праве бессрочного пользования. В соответствии со статьей 20 Земельного кодекса РФ круг лиц, которым земельный участок может быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ограничен, ответчик в него не входит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.05 N 11, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса РФ земельный участок на таком праве предоставлен быть не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что  ИП Пащенко С. И. приобрел право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, то есть в бессрочное (постоянное) пользование и соответственно, должен уплачивать земельный налог.

В 2002 - 2004 г. (на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения) статья 20 Земельного кодекса РФ являлась действующей, поэтому обязанность по надлежащему оформлению своих прав возникла у ответчика именно с момента приобретения объектов недвижимости.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на 2006 размеры ставок арендной платы за землю были утверждены Решением Волгоградской городской Думы от 29.03.2006г. № 29/590, согласно которого ставка арендной платы на 2006г. за земельный участок, расположенный в Советском районе в 13 территориальной зоне и занимаемый промышленным предприятием, составила 39, 68 руб./ кв. м.  Таким образом,  размер годовой арендной платы за земельный участок составляет за 2006 148 800 руб., поскольку ответчиком представлены доказательства, что земельный участок, используемый ИП Пащенко С.И., занят промышленным предприятием предпринимателя, занимающимся производством готовых текстильных изделий.

Однако, как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку неосновательное обогащение взыскивается истцом с 2003г. по 2008г.

В соответствии со статьей  196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковое заявление  предъявлено в Арбитражный суд Волгоградской области 03.12.2008, следовательно, истец пропустил срок, в течение которого он мог обратиться в судебном порядке о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2003 по 03.12.2005, то есть период взыскания составляет с 03.12.2005 по 10.10.2008.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал  в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за  период с 03.12.2005 по 31.12.2005.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с извещением от 07.06.2008 к договору № 6940 со ссылкой на изменение законодательства РФ (Федеральный закон от 24.07.2007г. №212-ФЗ; постановление Главы администрации  Волгоградской  области  от  06.12.2007г.  №2033;  решение Волгоградской городской Думы от 15.05.2008г. №3/84) применяемого при расчете  размера арендной платы за земельные участки, об установлении размера годовой арендной платы с 01.01.2008 в размере 249145,20 руб. об установлении расчета арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка (произведения удельного показателя кадастровой стоимости 3398,40руб./кв.м. на площадь земельного участка - 3750кв.м.) коэффициента вида функционального использования земельного участка - 0,0115, коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов - 1,70, коэффициента категории арендатора - 1. коэффициента индексации - 1; об изменении реквизитов арендодателя; об обязательности проведения сверки расчетов по арендной плате не реже одного раза в полугодие.

Таким образом, в основу изменения размера годовой арендной платы от 01 июля 2008 положено Решение Волгоградской городской Думы от 15 мая 2008 № 3/84 и Постановление Главы Администрации Волгоградской области от 6 декабря 2007 г. N 2033.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 декабря 2008 №А12-16768/08-С18, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 10.03.2009, пункт 7 Решения Волгоградской городской Думы, признан недействующим в части слов «и применяется с 01 января 2008», поскольку нарушает права арендаторов земельных участков, в отношении которых утверждены коэффициенты, увеличивающие размер арендной платы, и противоречит статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, придавая обратную силу нормативному акту.

Данным судебным актом установлено, что поскольку Решение Волгоградской городской Думы опубликовано в газете «Городские вести. Царицын. Сталинград. Волгоград» от 07.06.2008, следовательно, коэффициент 1,2 установленный п. 1.3. Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 6 декабря 2007 № 2033, применяется не с 01 января 2008, а со дня вступления в силу Решения Волгоградской городской Думы.

Следовательно, с 07.06.2008 сумму неосновательного обогащения ответчика следует рассчитывать исходя из размера годовой арендной платы  - 249145,20 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 460266,58 руб., из которой за период с 03.12.2005 по 10.10.2008  -  12370 руб., за период с 01.01.2006 по 01.01.2008  -  297600 руб., за период с 01.01.2008 по 06.06.2008  -  64479,9 руб.. за период с 07.06.2008 по 10.10.2008 – 85816,68  руб. Учитывая, что материалами дела подтверждается перечисление  ИП Пащенко С. И.  денежных средств в размере 285742 руб. 60 коп., взысканию подлежит сумма 174523 руб. 98 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 1107 и статьей 395 Гражданского кодекса РФ, необоснованно.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что задолженность  в размере 174523 руб. 98 коп. образовалась на момент обращения в суд, поскольку в платежных поручениях, подтверждающих перечисление денежных средства в размере 285742 руб. 60 коп., ответчик не указал период, за который произведена оплата.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба  - удовлетворению в части.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный