Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А06-6147/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     Дело № А06-6147/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   27 апреля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей  Антоновой О.И., Бирченко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   С.И.Мелащенко

при участии в заседании представителей:

от истца:   не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     Закрытого акционерного общества  «Страховая группа «УралСиб»

на решение Арбитражного суда Астраханской   области от  28 января  2009 года по делу  №  А06-6147/2008,    судья  Баскакова И.Ю.

по   иску   Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» в лице Астраханского филиала ОАО "СОГАЗ"

к  Закрытому Акционерному обществу Страховая группа «Уралсиб» в лице Астраханского филиала

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 17 201 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Астраханского филиала ОАО «СОГАЗ»  обратилось в Арбитражный суд   Астраханской области с иском к Закрытому Акционерному обществу Страховая группа «Уралсиб» в лице Астраханского филиала с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 17 201 руб. 60 коп. в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда первой инстанции  от  28 января   2009 года взыскано  с Закрытого Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в лице Астраханского филиала в пользу  Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Астраханского филиала ОАО "СОГАЗ"  страховое возмещение в сумме 17.201 рубль 60 копеек, и 688 руб. 06 коп. - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить,  в иске  отказать.

В обоснование  своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что    суд первой инстанции  не учел: отсутствия незамедлительного уведомления истцом ответчика о наступлении страхового случая,  не представления поврежденного имущества для осмотра и организации независимой экспертизы, истец произвел страховую выплату  без учета износа заменяемых деталей,   сумма иска завышена, так как завышены нормы-часы на производство ремонта.

В судебное заседание стороны не явились, истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, выслушав доводы лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  без удовлетворения.

Как следует из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции  30 января 2008 года по вине Кашина Виктора Александровича, управлявшего автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер АВ 655 30, и  нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю ВАЗ-21214, государственный регистрационный номер Р 631 ВК 30, принадлежащему ОАО «Астраханская энергосбытовая компания».

            Факт произошедшего ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 января 2008 г. (л.д.21), постановлением-квитанцией 30 ВА № 189108 о наложении административного штрафа (л.д.64).

            На момент возникновения аварии автомобиль ВАЗ-21214 государственный регистрационный номер Р 631 ВК 30 застрахован на условиях добровольного страхования в ОАО «СОГАЗ» Астраханском филиале по договору № 0507МТ0016 от 10 мая 2007 г.

            После произошедшего ДТП согласно акту осмотра/направлению на ремонт № 28 от 30 января 2008 г. поврежденный автомобиль был направлен истцом на ремонт.             Как следует из материалов дела, между ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в лице Астраханского филиала ОАО "СОГАЗ" (Заказчик)  и ООО НПО «Экопласт» (Исполнитель) заключен договор № 01 от 25.06.2007 г., согласно п.1.1 Исполнитель обязуется по письменному направлению на ремонт выполнять работы по ремонту автотранспортных средств Клиентов Заказчика, а Заказчик обязуется принять выполненную в соответствии с настоящим договором работу и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

            Материалами дела подтверждается, что стоимость ремонта автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный номер Р 631 ВК 30 составила 17.201 рубль 60 коп. согласно договору заказ-наряду на работы № 5745, акта на выполненные работы № 5745 от 12.02.2008 г., акта приема-сдачи работ от 12 февраля 2008 г. Ремонтные работы на указанную сумму были выполнены в ООО НПО «Экопласт».             На основании указанного договора страхования и договора № 01 от 25.06.07 г. истец выплатил страховое возмещение в размере 17 201 рублей  60 копеек,  что подтверждается платежным поручением  № 474 от 26.02.2008г. с отметкой банка (л.д.10).             Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-2107 Кашина В. А. застрахована в Закрытом Акционерном обществе «СГ "Уралсиб" по страховому полису ААА № 0416879057 на  условиях обязательного страхования владельцев транспортных средств.

         В порядке суброгации истцом предъявлена ко взысканию сумма в размере 17 201 рублей  60 копеек.

            Согласно статьи 965 Гражданского Кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

            При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского Кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

            Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял  место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

            В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.             Как правильно указал суд первой инстанции поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, то истец согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          Ответчик требование истца о возмещении вреда, перешедшее к последнему в связи с выплатой страхового возмещения, не исполнил.

            Учитывая, что факт повреждения автомобиля  ВАЗ-21214 гос.номер Р 631 ВК 30, размер причиненного ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 17 201 рублей  60 копеек подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к истцу в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной страхователю суммы.

            Истцом был составлен страховой акт от 26.02.2008 г. № 0507МТ0016-02 (л.д.12), которым истец признал наступивший случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 17 201 рублей  60 копеек. Следовательно, страховщиком (ОАО «СОГАЗ» в лице Астраханского филиала) достоверно установлено наличие страхового случая и размер убытков.

            Как предусмотрено в статье 7 вышеназванного Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

            В пунктах 7.5 и 7.5.1 договора страхования № 0506МТ0021 от 25.10.06 г. стороны установили, что в случае повреждения транспортного средства размер страхового возмещения определяется на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного оборудования на СТОА Страховщика на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю.  

             На основании изложенного, с учетом упомянутых условий договора стороны согласовали при заключении договора страхования условие о том, что при наступлении страхового случая страховщик производит выплату страхового возмещения страхователю за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства.             Как правильно установил суд первой инстанции фактические расходы истца, возникшие в результате выплаты своему страхователю страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, подтверждены документально и не превышают размер страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и являются реальным ущербом, подлежащим возмещению истцу ответчиком в порядке суброгации.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии незамедлительного уведомления истцом ответчика о наступлении страхового случая, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как совершение данного действия  организацией – страховщиком, выплатившей потерпевшему страховое возмещение  возможно только после возникновения права на  суброгацию, что исключает возможность незамедлительного извещения о страховом случае.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не представлении поврежденного имущества для осмотра и организации независимой экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В материалах дела (л.д. 20) имеется акт осмотра / направление на ремонт № 28 от 30.01.2008 г.,  отражающий недостатки   поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Размер страхового возмещения определен на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного оборудования на СТОА Страховщика в полном  соответствии с условиями договора страхования.

Кроме того, согласно пункту 6 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, были представлены истцом, рассмотрены и правильно оценены судом  первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности требования о выплате страхового возмещения   без учета износа заменяемых деталей,   и о завышении суммы иска, так как завышены нормы-часы на производство ремонта, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Основными целями и принципами ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент ДТП,  не предусматривал никаких ограничений страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263) положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому, при рассмотрении данного спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался Законом, как актом, имеющим большую юридическую силу.

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению убытков не учел степень износа поврежденных деталей, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Также обоснованно суд первой инстанции не учел в качестве доказательства завышения стоимости ремонта письмо ООО «Дом оценки, консалтинга и аудита» № 244-08 от 01.12.2008 г., поскольку содержание  письма не опровергает стоимость фактического ремонта, проведенного по восстановлению автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный номер Р 631 ВК 30, и не свидетельствует о том, что сумма ремонтных работ указана в договоре заказ-наряде № 5745 и актах выполненных работ от 12.02.08 г. с нарушением закона либо иных обязательных нормативных правовых актов и не содержит данных о  фактической стоимости восстановительного ремонта. Письмо ООО ПКФ «Астрахань-Автоваз» от 26 декабря 2008 г. содержит общие сведения о стоимости нормо-часа ремонтных работ автомобилей марки ВАЗ - 2110,11,12,13, но не содержит данных  о стоимости нормо-часа ремонтных работ автомобилей марки  ВАЗ 21214.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Астраханской   области от  28 января  2009 года по делу  №  А06-6147/2008    оставить без изменения, апелляционную жалобу без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                    В. Б. Шалкин

Судьи                                                                                                 О.И.Антонова

А.Н.Бирченко