Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А12-3382/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=====================================================================Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-3382/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                     27 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии в судебном заседании Государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто» - Ковина В.А. по доверенности  от 15 июня 2006 года б/н,  представлен  отзыв на апелляционную жалобу;

в отсутствие представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (почтовое уведомление № 90028);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2009 года по делу № А12-3382/2009, принятое судьей Пономаревым А.В., по заявлению Государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто» (г. Волгоград) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград) об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто» (далее ООО «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто»)   обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене  постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области № 18-08/459П от 10 февраля 2009 года, которым  общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 40 000 ( сорок тысяч)  рублей 00 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2009 года требования удовлетворены.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области с принятым решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить в силе постановление  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области № 18-08/459П от 10 февраля 2009 года, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что административным органом при вынесения постановления об административном правонарушении № 18-08/459П от 10 февраля 2009 года не допущено нарушения порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто» с доводами апелляционной жалобы не согласился,  полагал решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением проведена проверка по вопросам соблюдения обществом валютного законодательства при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

В ходе проверки установлено, что между резидентом - ООО «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто»  и нерезидентом – ООО «УШ АТП-№ 10943» заключен договор от 27 ноября 2007 года № 10 транспортно-экспедиционного обслуживания пассажиров по маршруту «Луганск-Волгоград».

 Обществом в уполномоченный банк представлена справка о подтверждающих документах по акту выполненных работ от 20 февраля 2008 года на сумму 30 000 рублей.

По результатам проверки Территориальным управлением установлено нарушение Обществом предусмотренного Положением N 258-П срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах. Общество было обязано представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах не позднее  17 марта 2008 года, а представило 18 марта 2008 года (л.д. 27).

Постановлением территориального управления № 18-08/459П от 10 февраля 2009 года, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 26 января 2009 года (л.д.8-9), Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000 ( сорок тысяч) рублей 00 копеек (л.д.10-11).

Полагая совершенное правонарушение малозначительным, ООО «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто» обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.

Установив в действиях Общества состав вменяемого правонарушения, суд первой инстанции  признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, указав, что  административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ).

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения переоценке не подлежит, поскольку он соответствует действительным обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Общество нарушило срок представления в банк справки о подтверждающих документах, что подтверждается материалами дела. Таким образом, действия Общества образуют состав административного правонарушения квалифицируемого по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Ссылка ООО «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто» на малозначительность совершенного правонарушения, обоснованно отклонена судом по основаниям формальности состава.

Законодателем установлен более продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о том, что указанное административное правонарушение не может являться малозначительным.

Также является правильным вывод суда о том, что при решении вопроса о привлечении ООО «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто» к административной ответственности были допущены существенные нарушения, выразившиеся в неизвещении законного представителя о времени  и месте составления протокола и рассмотрении административного материала.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно ч.1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

К таковым отнесены руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении от 26 января 2009 года составлен в отсутствие законного представителя ООО «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто», в материалах дела нет  сведений о его извещении  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного материала.

Доказательства направления уведомления, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного материала в адрес Общества суду не представлено.

Получение уведомления о составлении протокола об административном правонарушении главным бухгалтером Общества Семенниковой Н.В. не может являться надлежащим доказательство извещения Общества, поскольку Семеникова Н.В. действовала по общей доверенности от 26 января 2009 года (л.д.36).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доверенность от 26 января 2009 года не является сама по себе основанием для законного представителя Общества надлежащим образом извещенным, поскольку  доверенность на представление интересов организации при проведении проверки не уполномочивает главного бухгалтера Семеникову Н.В.  на участие в конкретном административном деле.

Нормы КоАП РФ допускают возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании общей доверенности, только при наличии доказательств о  надлежащем извещении законного представителя.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности является правомерным.

    При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене принятого по делу судебного акта, апелляционная жалоба административного органа подлежит оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2009 года по делу № А12-3382/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград) без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                                 С.Г. Веряскина                                

О.А. Дубровина