Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А12-180/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-180/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «27»  апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Камериловой,

судей  Ф.И. Тимаев,   В.Б.Шалкин,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С.И. Мелащенко,

при участии представителей сторон: от индивидуального предпринимателя Модиной Антонины Николаевны  - Модиной А.Н. (паспорт), Федоровой О.Ю., представителя по доверенности от 16.12.2008; от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Волгоградского филиала – Аникеевой В.А., представителя по доверенности  от 13.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 20 февраля 2009 по делу № А12-180/2009, судья (Даншина Н.В.)

по иску  индивидуального предпринимателя Модиной Антонины Николаевны, с. Песковатка Дубовского района Волгоградской области

к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград

третьи лица:  открытое акционерное общество «Русь-Банк» в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград; Государственное учреждение «Судебно-экспертное учреждение ФПС ИПЛ по Волгоградской области, г. Волгоград

о взыскании 1 830 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Модина Антонина Николаевна обратился в суд Волгоградской области с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Волгоградского филиала о взыскании страхового возмещения в результате наступления страхового случая по договору страхования имущества физических лиц № 08-00022-22/08 от 08.04.2008 в размере 1 830 000 рублей.

В качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Русь-Банк» в лице Волгоградского филиала, Государственное учреждение «Судебно-экспертное учреждение ФПС ИПЛ по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2009 года по делу № А12-180/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Волгоградского филиала  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального  права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при заключении договора страхования истец  сообщила заведомо  ложные сведения  об обстоятельствах, влияющих  на определение  вероятности  наступления  страхового случая.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что причиной пожара на застрахованном объекте послужило неисполнение правил пожарной безопасности.

Также ответчик считает, что размер взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, завышен.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы  поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель открытого акционерного общества «Русь-Банк» в лице Волгоградского филиала в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело  в их  отсутствие.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, представленных на нее отзывов, проверив законность вынесенного судебного акта,   судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции  подлежит  оставлению без изменения.

Из материалов дела  следует, 08.04.2008 между ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Волгоградского филиала (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Модиной Антониной   Николаевной   (страхователь)   заключен   договор   страхования   имущества физических лиц № 08-00022-22/08.

В соответствии с пунктом 7.3, срок действия договора определен с 08.04.2008 по 07.05.2011.

Предметом договора являлось обязательство страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (п. 1.1).

Объектом страхования являлось недвижимое имущество, перечень которого указан в приложении № 1 к договору страхования № 08-000022-22/08.

Имущество застраховано на случай пожара, взрыва, действия воды, иного внешнего воздействия, противоправного действия третьих лиц и др. (п. 4.1 договора).

Страховая сумма по застрахованным объектам установлена в виде лимита ответственности. Лимит ответственности - максимальная сумма, в пределах которой страховщик выплатит в качестве страхового возмещения по всем страховым случаям.

Согласно п. 6.2 договора территорией страхования является место расположения объектов в соответствии адресом, указанным в приложении № 1 к договору страхования.

В результате пожара, произошедшего 16 июля 2008, уничтожен один из застрахованных объектов недвижимого имущества - одноэтажное кирпичное нежилое здание, площадью 296, 6 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, 82-й километр автодороги Волгоград-Сызрань.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, явился основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уничтоженное в результате пожара имущество на момент наступления страхового события было застраховано и являлось предметом договора страхования.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие между сторонами договорных отношений, факт наступления страхового случая и уведомление страховщика о его наступлении, отсутствие оснований, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом правил пожарной безопасности, выразившихся в открытом доступе к окну в чердачном помещении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с техническим паспортом, объект страхования  не имел входа   в чердачное помещение. 

Также не соответствует обстоятельствам дела довод заявителя о том, что при заключении договора страхования истец  сообщила заведомо  ложные сведения  об обстоятельствах, влияющих  на определение  вероятности  наступления  страхового случая.

Истец в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, а также Открытое акционерное общество «Русь-Банк» в лице Волгоградского филиала в отзыве на апелляционную жалобу пояснили, что документы, необходимые для заключения  Договора страхования  были представлены истцом в Банк, представитель ответчика  при заключении договора  страхования  в  Банке не присутствовал, истец подписал  уже оформленный  со стороны ответчика Договор страхования. Пакет документов  на имущество, в том числе технические паспорта были  предоставлены ответчику Банком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов не соответствует сложности дела, также отклоняется судом первой инстанции. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из анализа имеющихся в деле доказательств, требований действующего законодательства, регулирующего сложившиеся по делу отношения, с учетом также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 20 февраля 2009 по делу № А12-180/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                     В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  Ф.И. Тимаев

                                                                                                             В.Б. Шалкин