Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А57-24518/07-23. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А57-24518/07-23

11 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Бирченко А.Н.,  Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Дюжаковой С.В.

при участии в заседании:

от ФНС России в лице межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области

 - Ахмеджанов Р.Р., по доверенности от 26.12.2007г.

от СПК «Россошанский» - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области

на определение  Арбитражного суда Саратовской области от «03» декабря 2007 года по делу № А57-24518/07-23  (судья Конарева Л.В.)

по заявлению ФНС России в лице межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области

к СПК «Россошанский»

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании отсутствующего должника СПК «Россошанский» несостоятельным (банкротом).

 Определением от 03 декабря 2007 года по делу № А57-24518/07-23 заявление возвращено заявителю, в связи с тем, что данное заявление подано с нарушением пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит определение по данному делу отменить,   принять новый судебный акт, возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении отсутствующего должника СПК «Россошанский».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление N 67); уполномоченный орган представил суду надлежащие доказательства вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества отсутствующего должника, а именно письмо Регистрационной экзаменационной группы Инспекции безопасности дорожного движения Красноармейского Отдела внутренних дел от 16.07.2007 N 8515, согласно которому за СПК «Россошанский» зарегистрировано 2 транспортных средства.

При этом ФНС России полагает, что сведения о годе выпуска и об остаточной стоимости транспортного средства должен представить арбитражный управляющий после введения в отношении отсутствующего должника процедуры банкротства. Кроме того, по мнению подателя жалобы, вывод суда о невозможности погашения расходов по делу о банкротстве и задолженности перед публичными образованиями за счет денежных средств, полученных от реализации транспортных средств, является преждевременным, поскольку данными об остаточной стоимости транспортного средства суд не располагает.

В судебном заседании  представитель ФНС России изложил доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие СПК «Россошанский», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании СПК «Россошанский» банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, ссылаясь на наличие у СПК «Россошанский» признаков отсутствующего должника, а также на то, что у СПК «Россошанский»  имеется кредиторская задолженность по уплате налогов и сборов в размере 6 846 726,55 рублей.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение 12 последних месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 67, на которое обоснованно сослался суд первой инстанции, одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. При непредставлении таких доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о наличии у СПК «Россошанский» транспортных средств, в количестве 2 единиц, не является основанием для признания факта платежеспособности  должника по указанной задолженности. Более того, согласно акту о невозможности взыскания от 24.11.2005г. и постановлению судебного пристава-исполнителя центрального отдела города Красноармейского РОСП Саратовской области о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства от 29.12.2005г. у СПК «Россошанский» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у должника задолженности перед бюджетом не может служить основанием к удовлетворению апелляционной жалобы, так как для реализации своих полномочий, как кредиторов по обязательным платежам, в рамках процедуры банкротства отсутствующих должников, налоговые органы, при подаче заявления в арбитражный суд должны дать оценку целесообразности обращения в суд с таким заявлением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 67 исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

При этом, как указано в Постановлении N 67, должна быть учтена возможность погашения должником в процедуре банкротства как имеющейся недоимки по обязательным платежам, так и наличие у должника имущества, необходимого для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства. Обоснованность решения налогового органа об инициировании процедуры банкротства в арбитражном суде в отношении отсутствующего должника должна быть доказана в суде представлением доказательств наличия у должника имущества, позволяющего удовлетворить требования кредитора и погасить расходы, связанные с процедурой банкротства, либо доказательствами возможности удовлетворения таких требований и погашения расходов за счет имущества иных лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, либо приобретших имущество должника по недействительным сделкам, возможность оспаривания которых не утрачена.

В противном случае выделенные государством налоговым органам денежные средства на проведение процедур банкротства отсутствующих должников не приведут к удовлетворению требований государства, как кредитора в рамках дела о банкротстве, инициирование и проведение таких процедур приведет к напрасному расходованию государственных средств для того, чтобы установить формальный факт признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Именно для предотвращения таких последствий инициирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников законодатель внес изменения в ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установив внесудебную процедуру исключения из единого государственного реестра должников, фактически прекративших свою деятельность.

Поскольку заявитель не доказал наличие возможности удовлетворения за счет имущества отсутствующего должника требований по обязательным платежам и погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление по делу о банкротстве.

 Судом правильно применена ст. 21.1 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", с учетом ст. 227 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом совокупного толкования данных норм права, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006 года, выводы которого являются обязательными для применения арбитражными судами.

 Как установлено судом и ФНС России не оспаривается, СПК «Россошанский» является недействующим юридическим лицом. Уполномоченным органом не представлены доказательства невозможности исключения СПК «Россошанский» из Реестра, а также сведения о наличии имущества у должника. При непредставлении таких доказательств заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

  В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ФНС России  о наличии возражений Фонда социального страхования РФ об исключении СПК «Россошанский» из Реестра.

 На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Саратовской области от «03» декабря 2007 года по делу № А57-24518/07-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                                                                                                                                            

Председательствующий

                                 Ф.И. Тимаев

Судьи

                                А.Н. Бирченко

                                С.А. Жаткина