Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n nА57-17540/08-2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-17540/08-2

27 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю, Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Адушкина Ю.А., конкурсного управляющего, паспорт серии 63 03 № 917052, определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2008 по делу № А57-343/08-31 (ксерокопии в деле), ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается распиской-извещением от 07.04.2009 (приложение к протоколу судебного заседания от 07.04.2009 по настоящему делу), уведомлениями о вручении почтового отправления от 09.04.2009 №№ 92363, 92368, 92365, 92367, 92366,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного обществ «Поволжский немецкий банк», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2009 года по делу                   № А57-17540/08-2, принятое судьей Ю.И. Сидоровой,

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Энгельсский рыбзавод» Адушкина Юрия Алексеевича, г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу «Поволжский немецкий банк», г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсский рыбзавод», г. Энгельс Саратовской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Людмила - ХХI век», гражданин Савинов Андрей Евгеньевич, г. Саратов, Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Нижний Новгород,

о признании недействительными (ничтожными) сделок поручительства и ипотеки

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Энгельсский рыбзавод» Адушкин Юрий Алексеевич с иском к закрытому акционерному обществу «Поволжский немецкий банк», обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсский рыбзавод» о признании недействительными сделок, вытекающих из договоров поручительства от 6 декабря                 2005 года № 1217/1-П/1 к кредитному договору от 6 декабря 2005 года № 1217/1, ипотеки от 6 декабря 2005 года (регистрационный номер от 19 декабря 2005 года № 17-341).

     Решением от 28 января 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                  № А57-17540/08-2 исковые требования удовлетворены: договоры поручительства от                      6 декабря 2005 года № 1217/1-П/1 к кредитному договору от 6 декабря 2005 года                       № 1217/1, ипотеки от 6 декабря 2005 года признаны недействительными.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «Поволжский немецкий банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не подлежат применению нормы статей 81-84 Федерального закона «Об акционерных обществах», конкурсный управляющий не вправе обращаться с иском о признании недействительным сделок по основаниям пункта 1 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не привлечен к участию в деле нотариус, чьи права затронуты принятым судебным актом.

     Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Энгельсский рыбзавод» Адушкин Ю.А. возражает против доводов апелляционной жалобы, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. он основан на нормах материального права, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют представленным доказательствам.

     Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось с заявлением от 17 апреля 2009 года                  № 05-10/737-р о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Заявление третьего лица подлежит удовлетворению.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 27 апреля 2009 года на 15 час. 00 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».   

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в заседании конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Поволжский немецкий банк» (банк) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Людмила - ХХI век» (заемщик) кредитный договор от 6 декабря 2005 года № 1217/1, согласно пунктам 1.1 – 1.3 которого банк на условиях обеспеченности, целевого использования, срочности, возвратности и платности предоставляет заемщику кредит в сумме 2500000 руб. для пополнения оборотных средств, для чего открывает заемщику ссудный счет. В разделе 6 кредитного договора стороны предусмотрели обеспечение кредита залогом судов по договору об ипотеке от 6 декабря 2005 года, поручительством юридического лица по договору от 6 декабря 2005 года № 1217/1-П/1, поручительством физического лица по договору от 6 декабря 2005 года № 1217/1-П/2.

     Договор ипотеки от 6 декабря 2005 года заключен закрытым акционерным обществом «Поволжский немецкий банк» (залогодержатель) и открытым акционерным обществом «Энгельсский рыбзавод» (залогодатель). Предмет залога указан в пункте 1.2 статьи 1 заключенного договора – пять судов, оцененных сторонами в сумме 4400000 руб.

     Договор поручительства от 6 декабря 2005 года № 1217/1-П/1 к кредитному договору от 6 декабря 2005 года № 1217/1 заключен  закрытым акционерным обществом «Поволжский немецкий банк» (кредитор) с обществом с ограниченной ответственностью «Людмила – ХХI век» (заемщик), открытым акционерным обществом «Энгельсский рыбзавод» (поручитель), согласно пункту 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору от 6 декабря 2005 года № 1217/1 между кредитором и заемщиком. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Все вышеперечисленные договоры: кредитный договор от 6 декабря 2005 года                      № 1217/1, ипотеки от 6 декабря 2005 года, поручительства от 6 декабря 2005 года                     № 1217/1-П/1 заключены от имени заемщика (общества с ограниченной ответственностью «Людмила - ХХI век»), залогодателя (открытого акционерного общества «Энгельсский рыбзавод»), поручителя (открытого акционерного общества «Энгельсский рыбзавод») Савиновым Андреем Евгеньевичем, являющимся одновременно генеральным директором открытого акционерного общества «Энгельсский рыбзавод» и директором (единоличным исполнительным органом) общества с ограниченной ответственностью «Людмила - ХХI век», что послужило основанием для признания договоров ипотеки и поручительства недействительными по основанию пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

     Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки (пункт 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

     Заявителем иска является конкурсный управляющий, полномочия которого установлены нормами статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 3 которой конкурсный управляющий, в частности, вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 названного закона. При этом пункт 4 статьи 129  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 103 Закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или о применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

     Согласно статье 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» и статье 103 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки с заинтересованностью относятся к числу оспоримых сделок, срок исковой давности по которым равен одному году (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), причем срок исковой давности начинает течь с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о спорной сделке (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года              № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

     Определением от 29 апреля 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-343/08-31 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Энгельсский рыбзавод» утвержден Адушкин Ю.А. Иск о признании оспоримых сделок недействительными предъявлен конкурсным управляющим 20 августа 2008 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

     Суд первой инстанции при определении круга лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, обоснованно применил нормы статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и сделал вывод о том, что оспариваемые сделки, совершены должником с заинтересованным лицом.      

     Из содержания пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что соответствующий иск подлежит удовлетворению лишь при условии представления арбитражным управляющим доказательств, свидетельствующих о том, что в результате исполнения сделки причинены или могут быть причинены убытки кредиторам, не участвующим в сделке, или должнику.

     Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возникшие убытки должны быть взаимосвязаны с допущенным нарушением.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно