Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А06-7018/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А06-7018/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи В.Б. Шалкина,

судей О.И. Антоновой, А.Н. Бирченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.И. Мелащенко

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «АЗА+»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 февраля 2009 года об отказе в обеспечении иска по делу № А06-7018/2008, судья А.Н. Рыбников,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «АЗА+»

к обществу с ограниченной ответственностью «Астрастрой»

о взыскании 4736073 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «АЗА+» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астрастрой» о взыскании 473073 рублей, из которых 3442000 рубля – сумма основного долга, 98073 рубля  - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и 1196000 рублей – сумма штрафных санкций, исчисляемых арендодателями за вынужденный простой судов.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер и просил наложить арест на остатки песка ответчика, складированные на пирсе закрытого акционерного общества «Астраханский универсалпорт» арендованном истцом по договору аренды нежилых площадей от 25 июня 2008 года; запретить ответчику и другим лицам совершать вывоз складированного песка с пирса арендованном истцом по договору аренды нежилых площадей от 25 июня 2008 года у закрытого акционерного общества «Астраханский универсалпорт», расположенного в поселке Солянка, г. Астрахань, правый берег р. Волга; передать обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «АЗА+» на реализацию спорное имущество – остатков песка, складированного ответчиком в настоящее время на пирсе закрытого акционерного общества «Астраханский универсалпорт»; передать истцу дебиторскую задолженность ответчика.

Определением от 25 февраля 2009 года Арбитражного суда Астраханской области истцу было отказано в принятии обеспечительных мер.

     Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «АЗА+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 25 февраля 2009 года по настоящему делу и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции мог принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый  судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, заявляющая ходатайство о принятии обеспечительных мер, должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного песка, положенное в основу иска, не может свидетельствовать о том, что исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, будет затруднено или невозможно. Обеспечительные меры, о применении которых ходатайствует истец, нельзя признать соразмерным заявленному требованию.

Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неудовлетворительного финансового положения ответчика, а также, учитывая, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на остатки песка ответчика и запрета ответчику и другим лицам совершать вывоз складированного песка, не связаны с предметом иска, не могут способствовать исполнению судебного акта в случае удовлетворения иска и присуждения истцу взыскиваемой суммы либо предотвратить возникновение ущерба у заявителя, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обеспечительных мер.

К тому же, реализация ответчиком песка позволит в случае удовлетворения исковых требований исполнить судебный акт, вынесенный в пользу истца.

Формулировка «остатки песка» не позволяет определить количество песка, складированного на пирсе закрытого акционерного общества «Астраханский универсалпорт», в связи с этим исполнение обеспечительной меры с такой формулировкой будет невозможно.

Доказательств отсутствия у ответчика иного имущества в материалы дела истцом не представлено.

 Заявленные истцом обеспечительные меры в виде передачи обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «АЗА+» на реализацию спорного имущества – остатков песка, складированного ответчиком в настоящее время на пирсе закрытого акционерного общества «Астраханский универсалпорт»; передачи истцу дебиторской задолженности ответчика, фактически направлены на удовлетворение требований истца до рассмотрения данного дела по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные требования не могут выступать в качестве мер по обеспечению иска.

При оценке судом доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно оценил, насколько заявленная истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, меры по обеспечению иска должны быть связаны непосредственно с исковым требованием.

Истцом не представлены доказательства обоснованности того, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю.

Исходя из представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа в принятии обеспечительных мер.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают истца в неоднократном обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, в связи с изменением обстоятельств по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 25 февраля 2009 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-7018/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                            В.Б. Шалкин

 Судьи                                                                                                          О.И. Антонова

                                                                                                                      А.Н. Бирченко