Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А06-6493/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Саратов                                                                                           

30 апреля 2009 года                                                                           Дело № А06-6493/2008-24

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля  2009 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Александровой Л.Б.,

судей  Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2008 года по делу № А06-6493/2008-24 (судья  Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МГ-транс» (г. Астрахань)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани (г. Астрахань)   

об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МГ-транс» к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому  району г. Астрахани об отмене решения инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Астрахани  от 10 ноября 2008 г. № 08-7091638, в соответствии с которым  общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 41044, 4 руб., налогоплательщику начислены пени в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в сумме  6273,48 руб. и предложено уплатить НДС в сумме 205222 руб.

До принятия решения по существу спора, заявитель уточнил свои требования и просил  пересмотреть сумму штрафа с учетом смягчающих обстоятельств.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2008 года заявление ООО «МГ-транс» удовлетворено, решение ИФНС РФ по Советскому району г. Астрахани от 10 ноября 2008 г № 08-7091638 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 40044,4 руб., размер штрафных санкций снижен до 1000 руб. На налоговый орган отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

ИФНС России по Советскому району г. Астрахани, не согласившись с решением суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 17 декабря 2008 г. и принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований ООО «МГ-транс» отказать. При этом заявитель жалобы ссылается на наличие обстоятельств отягчающих ответственность налогоплательщика, а именно, на привлечение ООО «МГ-транс» к налоговой ответственности 16 января 2008 г. (решение ИФНС России по Советскому району г. Саратова № 08-01/1-9416/5498935).

ООО «МГ-транс» представило отзыв на апелляционную жалобу, не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились представители  ООО «МГ-транс» и налогового органа. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются  уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 99800, 99815. Указанные почтовые отправления получены адресатами  02 апреля 2009 г. Общество и налоговый орган имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

От ООО «МГ-транс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

 Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

 Обсудив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Астрахани в период с 03 июля 2008 г. по 03 октября 2008 г. проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь  2007г., представленной ООО «МГ-транс» и зарегистрированной за № 6330732, по результатам которой составлен акт  камеральной налоговой проверки №  76 от 06 октября 2008 г.

10 ноября 2008 года заместителем начальника инспекции ФНС России по Советскому району г. Астрахани по результатам камеральной налоговой проверки принято решение № 08-7091638 о привлечении ООО «МГ-транс» к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО «МГ-транс» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 41044,4 руб. Обществу начислена пеня в связи с несвоевременной уплатой НДС в сумме 6273,48 руб. и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 205222 руб.

Не согласившись с принятыми решением о привлечении общества к ответственности и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «МГ-тран» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в части определения размера штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение налогового органа противоречит нормам законодательства о налогах и сборах, в том числе положениям ст. ст. 112, 114 НК РФ.

ООО «МГ-транс» не оспаривает доначисление налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. в сумме  205 222 руб. и начисление пени в сумме 6 273,48 руб., обстоятельств, связанных с указанными начислениями. Вместе с тем, общество указывает на то обстоятельство, что налоговым органом при определении размера штрафа не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

Основанием для снижения штрафа до суммы 1000 руб. явилось, по мнению суда первой инстанции, то, что налогоплательщик находится в тяжелом финансово-экономическом положении, задолженности перед бюджетом не имеет, считает, что начисление пени является одной из мер ответственности.

Суд счел вышеуказанные обстоятельства, смягчающими ответственность за совершение данного налогового правонарушения, поскольку отсутствует причинение существенного вреда бюджету, установлена несоразмерность суммы штрафа степени тяжести совершенного налогоплательщиком правонарушения. С учетом тяжелого финансового положения налогоплательщика, факта отсутствия задолженности перед бюджетом, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд признал данные обстоятельства смягчающим ответственность за совершенное налоговое правонарушение и снизил размер штрафа на основании пункт 3 статьи 114 НК РФ до 1 000 рублей.

Суд находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства о налогах и сборах.

В решении суда не указано, какие именно обстоятельства суд счел смягчающими ответственность и чем подтверждается наличие указанных обстоятельств. Решение суда в указанной части не мотивировано, что свидетельствует о его несоответствии положениям ст. ст. 169, 170 АПК  РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 169 АПК РФ  в решении должны быть указаны мотивы его принятия. Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ  в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обжалуемое налоговым органом решение по настоящему делу не отвечает требованиям ст. 170 АПК РФ, так как в нем не указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Так, в отзыве на  исковое заявление налоговый орган указал на то, что ООО «МГ-транс» ранее уже привлекалось к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. По данному обстоятельству инспекцией было принято решение 16 января 2008 г. № 08-01/1-9416/5498935. Данное решение о привлечении ООО «МГ-транс» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ вступило в законную силу.

Данному обстоятельству судом первой инстанции не дана оценка, на что и указывает инспекция в апелляционной жалобе.

Однако, сведений о том, что решение налогового органа от 16 января 2008 г. № 08-01/1-9416/5498935 оспорено в судебном порядке не имеется.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2009 г. по делу № А06-1087/2009  ООО «МГ-транс» отказано  в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Астрахани от 16 января 2008 г. № 08-01/1-9416/5498935.

При таких обстоятельствах,  в соответствии с п. 3 ст. 112 НК РФ  лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев  с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.  Соответственно на  момент принятия решения 10 ноября 2008 г.  12 месяцев не истекло. ООО «МГ-транс» на момент принятия налоговым органом 10 ноября 20008 г. решения № 08-7091638 считается подвергнутым  налоговой санкции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что имеются обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность и они установлены  материалами дела, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Заявитель ссылается на то, что смягчающим обстоятельством является просрочка подачи декларации на 12 дней; правонарушение совершено впервые, ущерба никому не причинено, пострадавших нет, интересам государства вреда не нанесено; общество не имеет задолженности по налогам и сборам.

Нарушение срока подачи декларации не связано с привлечением общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Непродолжительный период просрочки подачи декларации  может иметь место при оценке обстоятельств, связанных с привлечением налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ. Однако, за указанное правонарушение общество к ответственности не привлекается.

Довод заявителя о том, что правонарушение совершено впервые опровергается  материалами дела.

В подтверждение факта отсутствия задолженности перед бюджетами различных уровней налогоплательщиком представлена справка налогового органа от 07 августа 2008 г. № 533 о состоянии расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01 августа 2008 г.

Сведений о финансовом состоянии  общества, его расчетах с бюджетами различных уровней по состоянию на 10 ноября 2008 г. не представлено.

Вместе с тем, представленные сведения могут свидетельствовать не о тяжелом финансовом положении, а, напротив, о финансовой стабильности налогоплательщика.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельством, смягчающим  ответственность за совершение налогового правонарушения, может быть признано тяжелое материальное положение физического лица. В конкретном рассматриваемом случае речь идет о привлечении к налоговой ответственности  юридического лица.

То обстоятельство, что налоговым органом при принятии оспариваемого в части решения не была дана оценка обстоятельствам смягчающим либо отягчающим ответственность, не может служить основанием для снижения штрафных санкций при отсутствии допустимых и относимых доказательств. Таких доказательств суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. Суд принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «МГ-транс» о снижении размера  штрафа.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на ООО «МГ-транс».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области  от 17 декабря 2008 года по делу №  А06-6493/2008-24  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «МГ-транс» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани от 10 ноября 2008 г № 08-7091638  в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 40044,4 руб. отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             Л.Б.Александрова

Судьи                                                                                                            М.А. Акимова

                                                                                                                       И.И. Жевак