Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А-57-20340/07-6. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 

«11» февраля 2008 года                                                                              Дело № А-57-20340/07-6

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.,

при участии в судебном заседании представителя административного органа Гурбанова Д.Ю., действующего на основании доверенности № 04-06/22 от 09.01.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области (г. Саратов)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2007 года по делу       № А-57-20340/07-6 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области (г. Саратов)

о привлечении предпринимателя Игонина Дмитрия Владимировича (г. Саратов) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

 Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о  привлечении предпринимателя Игонина Дмитрия Владимировича к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2007 года  производство по делу было прекращено. Суд возвратил Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области протокол об административном правонарушении № 000105/а от 07.09.2007 г., составленный в отношении предпринимателя Игонина Дмитрия Владимировича, с приложенными к нему документами.

Административный орган, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, поскольку нарушения, допущенные предпринимателем Игонином Д.В. подпадают под действие части 2 статьи 14.16 КоАП РФ как розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, справки к грузовой таможенной декларации.

Предприниматель Игонин Д.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Предприниматель в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление №№ 410031 94 95136 0, которое вручено предпринимателю 06 февраля 2008 г. Игонин Д.В. извещен также путем направления телеграммы. Телеграмма вручены указанному лицу заблаговременно, о чем в материалах дела имеется уведомление № 01357 о вручении телеграммы предпринимателю 05 февраля 2008 г. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Заслушав представителя административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба административного органа обоснованна, а определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2007 года сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области –  государственным налоговым инспектором Луженецким С.В. и старшим инспектором Боготовым О.В. – на основании решения исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области № 105/а от 07 сентября 2007 г. была проведена проверка кафе по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, д. 109, принадлежащего предпринимателю Игонину Д.В., по вопросу соблюдения действующего законодательства Российской Федерации в сфере производства и  оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции.

В ходе проверки установлено нарушение законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции без лицензии на право розничной реализации алкогольной продукции, а также в отсутствии сопроводительных документов на алкогольную продукцию (справок к ТТН и сертификатов соответствия), чем нарушены подпункт 3 пункта 1  статьи 10.2 и пункт 1 статьи 16  Федерального закона от 22.11.95 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

По результатам проверки  07 сентября 2007 года был оставлен акт № 000105 проверки соблюдения законодательства в сфере производства и оборота спирта этилового, алкогольной и табачной продукции.

07 сентября 2007 года государственным налоговым инспектором Луженецким С.В. в отношении предпринимателя Игонина Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении № 000105/а.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области обратилась в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд прекратил производство по делу, исходя из неправильной квалификации административным органом совершенного предпринимателем административного правонарушения, полагая, что деяние предпринимателя образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, данный спор не подведомствен арбитражному суду.

Выводы суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются ошибочными.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон) установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 10.2 Закона.

В силу статьи 10.2 Закона и пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

- товарно-транспортную накладную;

- копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

- копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Ответственность за нарушение указанных требований предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции о том, что согласно пункту 1 статьи 16 Закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий, следовательно, предприниматель не имел права осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, то есть в рассматриваемом случае имеет место нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, тем самым протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, является неверным.

Отсутствие у предпринимателя права на розничную продажу алкогольной продукции не является препятствием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку предприниматель осуществлял розничную продажу алкогольной продукции без указанных в Законе и Правилах документов, необходимых для осуществления данного вида деятельности и подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильным является вывод суда о том, что в действиях предпринимателя имеется также состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 Правил если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Закона осуществлял розничную продажу алкогольной продукции без лицензии.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в совершенном предпринимателем деянии (розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, сертификата соответствия и соответствующих сопроводительных документов на указанную продукцию) имеются признаки совокупности правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для нерассмотрения по существу требований административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за розничную продажу алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота.

Соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по арбитражному делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду первой инстанции следовало рассмотреть заявление Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области о привлечении предпринимателя Игонина Д.В. к административной ответственности по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, придя к выводу о необходимости отмены определения суда о прекращении производства по делу, направляет вопрос на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2007 года о прекращении производства по делу № А-57-20340/07-6 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение  в арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                            С.А. Кузьмичев

                                                                                                           Т.С. Борисова