Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А06-7385/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А06-7385/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи В.Б. Шалкина,

судей О.И. Антоновой,  А.Н. Бирченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.И. Мелащенко

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2009 года по делу             № А06-7385/2008 об обеспечении иска, судья А.Н. Рыбников,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство»

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес»

о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 40 на поставку нефтепродуктов для нужд флота от 19 мая 2008 года в виде основного долга в размере 600000 рублей и пени в размере 69103 рубля 01 копейка

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 40 на поставку нефтепродуктов для нужд флота от 19 мая 2008 года в виде основного долга в размере 600000 рублей и пени в размере 69103 рубля 01 копейка.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер и просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика: р/с 40702978100500011648, р/с 40702840800501011648, р/с 40702810200500011648, р/с 40702978400501011648, р/с 40702840500500011648, а также в виде наложения ареста и запрета на передвижение судна «Горизонт-1», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Велес» на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 4 марта 2009 года заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Велес», в пределах суммы 669103 рубля 01 копейка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 4 марта 2009 года по настоящему делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при принятии определения о частичном удовлетворении заявления об обеспечительных мерах не учел, что деятельность общества с ограниченной ответственностью «Велес» носит сезонный характер. Также ответчик указывает на то, что он возражает против взыскания штрафных санкций, но судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено и обеспечительные меры применены в размере всей суммы иска. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд принял к производству заявление истца о принятии обеспечительных мер без документов, подтверждающих оплату государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 40 на поставку нефтепродуктов для нужд флота.

Во исполнение условий договора истец осуществил ответчику поставку нефтепродуктов на общую сумму 2728500 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов исполнил частично, в результате образовалась задолженность в размере 600000 рублей.

В соответствии с п. 8.3 договора истец начислил ответчику пени в размере 69103 рубля 01 копейка.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требований;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии этих мер.

Кроме того, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является взыскание денежных средств по договору № 40 от 19 мая 2008 года в размере 669103 рубля 01 копейка.

Следовательно обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы 669103 рублей 01 копейки непосредственно связана с предметом спора.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы 669103 рублей 01 копейки является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что его деятельность носит сезонный характер, а также его возражения по поводу взыскания штрафных санкций, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, сезонный характер деятельности и согласие либо несогласие с исковыми требованиям не являются критериями для принятия либо отказа в принятии обеспечительных мер.

Довод ответчика о том, что суд принял к производству заявление истца о принятии обеспечительных мер без документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, является несостоятельным, так как в материалах дела имеется копия платежного поручения № 160 от 25 февраля 2009 года (л.д.57), подтверждающего оплату государственной пошлины.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил государственную пошлину платежным поручением № 65 от 13 марта 2009 года в размере 1000 рублей. Однако, п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 4 марта 2009 года по делу № А06-7385/2008 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Велес» государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную платежным поручением № 65 от 13 марта 2009 года за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                                  В.Б. Шалкин

 Судьи                                                                                                                О.И. Антонова

                                                                                                                      А.Н. Бирченко