Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2009 по делу n nА57-12338/08-11. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-12338/08-11

24 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Плеханова П.Г., адвоката, удостоверение от 18.02.2003 № 1149, доверенность от 17.02.2009 № 17 (подлинник в деле), от ответчика – Дубовицкой Л.В., юрисконсульта, паспорт серии 63 04 № 408942, доверенность от 06.03.2009 № 5юр (ксерокопии в деле), третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 10.04.2009 № 92786, телеграммой-уведомлением от 14.04.2009 № 165,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерьер – 21 век», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2009 года по делу            № А57-12338/08-11, принятое судьей Т.Н. Егоровой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерьер – 21 век», г. Саратов,

к Федеральному государственному учреждению «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации», г. Вольск Саратовской области,

третье лицо – войсковая часть 55753, г. Тверь,

о взыскании 194158 руб. 19 коп.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интерьер – 21 век»  с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации» 194158 руб.              19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 июля 2006 года по                   12 февраля 2008 года.

     Решением от 10 февраля 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу           № А57-12338/08-11 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Интерьер – 21 век» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не применены нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14, факт отсутствия финансирования не подтвержден материалами дела.

      Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, последний с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. пользование чужими денежными средствами не доказано, финансирование из федерального бюджета не допускает нецелевое использование выделенных денежных средств, оплату выполненных работ фактически оплатило третье лицо – войсковая часть 55753 (187 отдел финансирования капитального строительства).

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, решением от 21 декабря 2007 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-6155/07-44 с ответчика - Федерального государственного учреждения «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации» взыскана в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Интерьер – 21 век» задолженность в сумме 1292406 руб. 38 коп. за выполненные работы по договору подряда от 18 мая 2006 года № 10.

     Из судебного акта Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2007 года по делу № А57-6155/07-44, вступившего в законную силу, видно, что ответчик признал задолженность в сумме 1292406 руб. 38 коп. в судебном заседании 13 декабря 2007 года и акте сверки взаимных расчетов на 15 января 2007 года.

     Судебный акт Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2007 года по делу № А57-6155/07-44 исполнен ответчиком платежным поручением от 12 февраля                 2008 года № 1.

     Поскольку должник длительное время не оплачивал выполненные по договору подряда от 18 мая 2006 года № 10 работы, то истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 162974 руб.61 коп., указав период взыскания с              31 июля 2006 года по 12 февраля 2008 года.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Факт задолженности и вина ответчика в несвоевременной оплате выполненных по договору подряда от 18 мая 2006 года № 10 работ подтверждены вышеназванным судебным актом  по делу № А57-6155/07-44, вступившим в законную силу.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

     На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Ответчик утверждает, что нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, т.к. не доказан факт пользования чужими денежными средствами.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

     В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года               № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

     В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

     Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценить как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

     Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

     Ответчик в подтверждение принятия мер по погашению задолженности перед истцом представил письма от 27 февраля 2007 года № 1528, от 29 мая 2006 года № 1534, приказ Министра обороны Российской Федерации от 11 мая 2006 года № 185, согласно пункту 17 которого государственный контракт (договор) на выполнение подрядных работ должен заключаться в соответствии с законодательством Российской Федерации с привлечением третьей стороны – финансово-экономического органа (плательщика).

     Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что договор от 18 мая                  2006 года № 10 был заключен до получения вышеназванного приказа без привлечения плательщика – финансово-экономического органа, внесение соответствующих изменений в заключенный договор не рассматривалось, т.к. в этом не было необходимости.

     Таким образом, ответчик не доказал, что принял все необходимые меры для своевременной оплаты выполненных работ по договору подряда от 18 мая 2006 года                 № 10.

     Истец обоснованно в апелляционной жалобе сослался на пункт 9  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14, в котором разъяснено, что судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 Кодекса в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

     Ответчик не представил доказательства, что в силу закона ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда от 18 мая 2006 года              № 10 должно нести третье лицо как непосредственный исполнитель.

     Утверждение ответчика о невозможности оплаты выполненных истцом работ в срок, предусмотренный нормами статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. это привело бы к нецелевому использованию денежных средств федерального бюджета, противоречит разъяснениям, данным в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской