Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А12-19015/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-19015/2008

Резолютивная часть постановления оглашена   23 апреля 2009 г

Полный текст постановления изготовлен  24 апреля 2009 г.

Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью «Медь» - Лемасовой В.М., представителя по доверенности от 23.04.2009, Артюховой Л.А.. представителя по доверенности от 10.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медь» на  решение   Арбитражного   суда   Волгоградской   области   от   26 января 2009 года    по   делу  № А12-19015/08,  (судья Беляева В.В.)

по иску государственного образовательного учреждения  высшего профессионального образования «Волгоградский  государственный  технический  университет» в лице  Волжского  научно-технического комплекса (филиала) ВолгГТУ, г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Медь», г. Волгоград

о взыскании 111648 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение  высшего профессионального образования «Волгоградский  государственный  технический  университет» в лице  Волжского  научно-технического комплекса (филиала) ВолгГТУ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медь» о взыскании 111648 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от   26 января 2009 года    по   делу  № А12-19015/08 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  выполнение  ремонтных работ подтверждается материалами дела. Также заявитель указывает, что гарантийный срок  на ремонт электродвигателя  закончился, а вопрос о правильности эксплуатации двигателя на разрешение эксперта не ставился.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, 03 февраля 2005 года между истцом и ответчиком подписан договор №Д-67/2005. Во исполнение условий данного договора платежным поручением №2300 от 22.11.2005 года на сумму 108000 рублей (согласно выставленному ответчиком счету №317 от 18.11.2005 года) и платежным поручением №2447 от 09.12.2005 года на сумму 3648 рублей (согласно выставленному ответчиком счету №344 от 06.12.2005 года) истцом перечислено ответчику всего 111648 рублей в счет оплаты за ремонт электродвигателя по договору №Д-67/2005 от 03.02.2005 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2006 года по делу №А12-10591/06 с участием тех же сторон, установлено, что вышеуказанный договор является незаключенным.

В обоснование своих требований истец, ссылаясь на ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ, указывает, что поскольку договор №Д-67/2005 от 03.02.2005 является незаключенным, сумма долга по договору является  суммой неосновательного обогащения ответчика.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что незаключенность договора означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между сторонами.

Поскольку договор между истцом и ответчиком является незаключенным, суд первой инстанции обоснованно установил, что денежные средства в сумме 111648 руб. ответчиком получены без установленных законом или сделкой оснований и представляют неосновательное обогащение для ответчика.

Однако признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик исходил из обязательственных правоотношений по договору подряда, а основанием для оплаты подрядных работ в силу норм главы 37 (подряд) является принятие указанных работ заказчиком по актам.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения строительного подряда, и пунктом 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик не представил доказательств выполнения работ, а также возврата полученных денежных средств в размере 111648 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что гарантийный срок  на ремонт электродвигателя  закончился, а вопрос о правильности эксплуатации двигателя на разрешение эксперта не ставился, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается сам факт осуществления ремонтных работ электродвигателя, отсутствует документ, подтверждающий наличие гарантийных обязательств ответчика перед истцом за осуществление ремонтных работ.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на общество с ограниченной ответственностью «Медь».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного   суда   Волгоградской   области   от   26 января 2009 года    по   делу  № А12-19015/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Медь» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 866 руб. 48 коп.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                      В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                     Ф.И. Тимаев

В.Б. Шалкин