Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n nА57-24898/08-18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-24898/08-18

23 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Чернышова Н.В., юрисконсульта, паспорт серии 63 03 № 943106, доверенность от 09.07.2008 № 5/2072Д (ксерокопии в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 26.03.2009 № 98919, отчетом об отправке определения от 25.03.2009 по настоящему делу по факсимильной связи от 26.03.2009,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Альфа-банк», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2009 года по делу          № А57-24898/08-18, принятое судьей Ю.И. Балашовым,

по иску открытого акционерного общества «Альфа-банк», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Т», г. Саратов,

о взыскании 22194 руб. 92 коп.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Альфа-банк» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Т» о взыскании 22194 руб. 92 коп., в том числе 21841 руб. 80 коп. убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по дополнительному соглашению от                 16 октября 2007 года № 10 к договору от 17 марта 2006 года № 19, 353 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября по                       11 ноября 2008 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их до 970 руб. за период с 11 октября 2008 года по 12 февраля 2009 года.

     Решением от 19 февраля 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу  № А57-24898/08-18 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Альфа-банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчиком не доказан факт оказания услуг и передачи их результата истцу в срок, установленный дополнительным соглашением от 16 октября 2007 года № 10, акты от  20 декабря 2007 года №№ 00001635, 00001636 не являются доказательством выполнения обязательств ответчика перед истцом, письмо от 28 ноября 2008 года истец не получал, о порядке оформления документов на подключение световой рекламы не был уведомлен.

     Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу по электронной почте, просил апелляционную жалобу истца рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. Ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя подлежит удовлетворению.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 23 апреля 2009 года на 15 час. 15 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».   

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью          «Сфера-Т» (исполнитель) и открытое акционерное общество «Альфа-банк» (заказчик) заключили договор от 17 марта 2006 года № 19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке дизайна, изготовлению, монтажу, доставке объектов рекламы, в том числе объектов наружной рекламы, полиграфической, сувенирной иной рекламной продукции, а также в случае необходимости – подготовке документов, необходимых для согласования размещения объекта рекламы с муниципальным унитарным предприятием «Центр размещения рекламы» и связанных с заключением заказчиком соответствующего договора с муниципальным унитарным предприятием «Центр размещения рекламы» (пункт 1.1 договора).

     Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что по каждому виду работ, связанных с объектами наружной рекламы стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором указывают стоимость работ и сроки их выполнения. Все дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора.

    Дополнительным соглашением от 16 октября 2007 года № 10 к договору от 17 марта 2006 года № 19 стороны определили, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется в срок до 17 декабря 2007 года обеспечить заключение договоров на размещение объектов рекламы заказчиком с муниципальным унитарным предприятием «Центр размещения рекламы», подготовить пакет необходимых документов и согласовать в уполномоченных организациях - муниципальном унитарном предприятии «Центр размещения рекламы», Управлении архитектуры и градостроительства г. Саратова, Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Саратова, муниципальном унитарном предприятии «Саргорсвет», муниципальном унитарном производственном предприятии «Саратовгорэлектротранс», закрытом акционерном обществе «СПГЭС» и передать в органы местного самоуправления для получения разрешения на распространение объектов наружной рекламы – световых панелей-кронштейнов по адресам: г. Саратов,                 ул. Московская, 42, ул. Первомайская, 55, ул. Чернышевского, 160/164. В срок до                                17 декабря 2007 года обеспечить заключение заказчиком договоров на подключение панелей-кронштейнов к электросетям муниципального унитарного предприятия «Саргорсвет» (пункты 1.1, 1.2 дополнительного соглашения).

     Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость работ, услуг по дополнительному соглашению составляет 21841 руб. 80 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 3331 руб. 80 коп.

     Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить услуги в сумме, указанной в пункте 2 соглашения, в виде 100 процентной предоплаты в течение пяти рабочих дней со дня выставления исполнителем счета.

     Заказчик на основании выставленного исполнителем счета от 16 октября 2007 года     № 846 перечислил исполнителю 21841 руб. 80 коп., что подтверждается копией платежного поручения от 19 октября 2007 года № 00035.

     Истец утверждает, что ответчик не исполнил своих обязательств по дополнительному соглашению от 16 октября 2007 года № 10 к договору от 17 марта 2006 года № 19: не согласовано размещение рекламных конструкций по адресам, указанным в соглашении, не размещены световые панели-кронштейны, не заключены договоры на размещение и подключение к электросетям рекламных конструкций.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинский, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     В подтверждение исполнения обязательств по договору от 17 марта 2006 года № 19 и дополнительному соглашению от 16 октября 2007 года № 10 к заключенному договору ответчик представил акты оказания услуг от 20 декабря 2007 года № 1636 на сумму         14446 руб.11 коп., № 1635 на сумму 3205 руб.98 коп., подписанные истцом, листы согласования по эскизным проектам панелей-кронштейнов (т. 1, л.д. 65-67). Из письма муниципального унитарного предприятия «Саргорсвет» от 9 января 2008 года № 1 видно, что истцу направлены технические условия для подключения рекламной конструкции, акт о границах ответственности № 1. Письмом от 17 марта 2008 года истец подтверждает получение проектов договоров на размещение рекламных конструкций с муниципальным унитарным предприятием «Саргорсвет», одновременно уведомляет ответчика о необходимости представления дополнительных документов для заключения договора аренды места на опоре наружного освещения, что ранее не оговаривалось в договоре от              17 марта 2006 года № 19 и дополнительном соглашении от 16 октября 2007 года № 10. Истец отказался заключать договоры на размещение рекламы с муниципальным унитарным предприятием «Саргорсвет» на предложенных последним условиях, т.е. исполнение ответчиком обязательств по договору от 17 марта 2006 года № 19 и дополнительному соглашению от 16 октября 2007 года № 10 стало невозможным вследствие просрочки заказчика (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Истец обратил внимание суда на то, что ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный дополнительным соглашением от 16 октября 2007 года № 10 к договору от 17 марта 2006 года № 19. Действительно, исполнитель представил заказчику документацию во исполнение обязательств по дополнительному соглашению от                        16 октября 2007 года № 10 с нарушением  согласованного сторонами срока, но это обстоятельство не повлияло на то, что заказчик подписал акты с муниципальным унитарным предприятием «Саргосвет» от 20 декабря 2007 года, принял технические условия для подключения рекламной конструкции от 9 января 2008 года.

     В последующем истец не назначил исполнителю разумный срок для устранения недостатков при оказании услуг, не отказался от исполнения договора в соответствии с нормами статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

     Давая правовую оценку возникшим правоотношениям сторон, суд первой инстанции обоснованно применил нормы пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271