Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А06-5963/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело №А06-5963/2008

24 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью  многопрофильное предприятие «Юнивер» (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской  области от 17 февраля 2009 года

по делу № А06-5963/2008, принятое судьей Сериковой Г.В.,

по иску общества с ограниченной  ответственностью  «Коммерческая организация строительно-сельскохозяйственных технологий «Стройотделмонтаж» (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной  ответственностью  многопрофильное предприятие «Юнивер»       (г. Астрахань)

о взыскании основного долга в сумме 11600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 968 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по установке компьютерной программы «Техэксперт» для Windows,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая организация строительно-сельскохозяйственных технологий «Стройотделмонтаж»   (далее – ООО «КОССТ «Стройотделмонтаж», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Юнивер» (далее ООО МП «Юнивер», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 11600 рублей, процентов  в размере 1579 рублей 21 копеек за период просрочки с 3января 2008 года по 20 января 2009 года и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 524 рубля.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2009 года заявленные ООО «КОССТ «Стройотделмонтаж» исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО МП «Юнивер» основного долга в сумме 11600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 524 рубля. В остальной части иска отказано.

ООО МП «Юнивер»  не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 17 февраля 2009 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «КОССТ «Стройотделмонтаж» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО МП «Юнивер» -  без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений  №№ 99407 4, 99408 1, 99409 8 о вручении почтовых отправлений.

ОТ ООО МП «Юнивер» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судом удовлетворено заявленное ходатайство.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела,  в декабре 2007 года ООО МП «Юнивер» направил ООО «КОССТ «Стройотделмонтаж» публичную оферту путем выставления счета № 2800 от 19 декабря 2007 года для оплаты услуг на сумму 11600 рублей по установке программного продукта «Техэксперт» для Windows (локальный вариант) 12001 и раздела «Охрана труда» 75001 с указанием в нем, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки и оказания услуг.

ООО «КОССТ «Стройотделмонтаж» акцептовал оферту, уплатив ООО МП «Юнивер» платежным поручением № 190 от 20 декабря 2007 года 11600 рублей за установку программы.

Факт совершения сторонами конклюдентных действий, которые приравниваются к заключению договора  возмездного оказания услуг в письменной форме, не оспаривается.

При подаче искового заявления истец заявил требования  о взыскании  суммы основного долга в размере 11600 рублей в порядке статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Адилов М.И., который пояснил, что установленный программный продукт «Техэксперт» для Windows (локальный вариант) 12001 и раздела «Охрана труда» 75001 после установки был удален.

Акт выполненных работ не подписан, работа по акту истцом не принята, так как у ООО «КОССТ «Стройотделмонтаж» были претензии к выполненной работе, выраженные в отсутствии в предлагаемой программе необходимых документов.

ООО «КОССТ «Стройотделмонтаж», оплатив ООО МП «Юнивер» 11600 рублей за услугу по установке указанной программы, данной программой не обладает и не может ею воспользоваться ввиду ее удаления при установке.

ООО МП «Юнивер» не представил в материалы дела доказательств выполнения обязательств по установлению программы «Техэксперт» для Windows (локальный вариант) 12001 и раздела «Охрана труда» 75001.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно положениям пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации публичной офертой признается предложение, содержащее все существенные условия договора, из которого должна усматриваться воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях.

Указанная публикация обоснованно расценена судом первой инстанции как являющаяся публичной офертой, поскольку отвечает требованиям названной нормы.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (пункт 1 статьи 438, статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно  установил, что при указанных обстоятельствах требования ООО «КОССТ «Стройотделмонтаж» о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Заявленное требование ООО «КОССТ «Стройотделмонтаж» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 1579 рублей 21 копейка  судом первой инстанции удовлетворено в части 500 рублей, так как заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд при рассмотрении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь своим внутренним убеждением, учитывая обстоятельства дела, доказательства требования Закона вправе определить размер снижения процентов.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом указанных норм права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО МП «Юнивер» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей.

Апелляционная инстанция не согласна с доводом апелляционной жалобы о том, что ООО «КОССТ «Стройотделмонтаж» претензий к тому факту, что программа была удалена, не предъявлял.

ООО «КОССТ «Стройотделмонтаж» не имело и не имеет возможности пользоваться оплаченным программным продуктом, вследствие чего и обратилось с иском к ООО МП «Юнивер»  за защитой нарушенных прав.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ООО МП «Юнивер» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора

В материалах дела имеется претензия № 44 от 11 апреля 2008 года, направленная ООО «КОССТ «Стройотделмонтаж» в адрес ООО МП «Юнивер» с требованием о возврате денежных средств в размере 11600 рублей (л.д. 9-10).

Поскольку указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы основного долга в размере 11600 рублей.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, к которым относятся в силу статьи 101 Кодекса судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются  с другого лица, участвующего в деле, в том случае, если судебный акт принят в пользу указанного лица.

При удовлетворении судом исковых требований не подлежат удовлетворению требования ответчика о взыскании судебных расходов.

Таким образом,  оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ООО МП «Юнивер» на оплату юридических услуг в сумме 10210 рублей 70 копеек у суда первой инстанции не имелось.  

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО МП «Юнивер» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2009 года по делу № А06-5963/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Юнивер»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                                      С.А. Кузьмичев