Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А12-1720/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-1720/2009

24 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

Ханиной А.Н.

при участии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Погорельца Д.В., действующего по доверенности от 11.01.2009, и представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгостройтех»                   Симьина С.Н., действующего по доверенности от 11.02.2009,

рассмотрев  апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2009 года по делу № А12-1720/2009 (судья Калашникова О.И.)

по заявлению Государственного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1» (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «Волгостройтех» (г. Волгоград)

о признании недействительными решения № 08-02-06/444-ВО от 23.12.2008 и предписания о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1» (далее – ГУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1», заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительными решения № 08-02-06/444-ВО от 23.12.2008 и предписания от 23.12.2008  о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов.

Одновременно с подачей указанного заявления ГУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер, а именно приостановить исполнение предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о прекращении нарушения законодательства  РФ о размещении заказов от 23.11.2008 по делу № 08-02-06/444-ВО до рассмотрения заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2009 года ходатайство ГУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1» удовлетворено в полном объёме. Исполнение предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № 08-02-06/443-ВО от 23 декабря 2008 года приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-1046/2009.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ГУЗ «Волгоградская областная  клиническая больница № 1» отказать.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Государственное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1», общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений           № 410031 13 90990, № 410031 13 90992 2. ООО «Росстрой» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 16 декабря 2008 года поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» на действия заказчика – ГУЗ «Волгоградская областная  клиническая больница № 1» - при проведении открытого аукциона «На право заключения государственного контракта на капитальный ремонт корпуса № 2, продолжение работ в функционирующем отделении ГУЗ  «Волгоградская областная клиническая больница № 1», за счёт средств областного бюджета на 2009 год».

По результатам рассмотрения дела № 08-02-06/444-ВО, возбужденного по жалобе ООО «Росстрой», комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по контролю в сфере размещения заказов  признала жалобу ООО «Росстрой» частично обоснованной, установив нарушение заказчиком при проведении данного аукциона части 4.1 и части 6 статьи 9, части 4 статьи 11, части 2 статьи 12, пунктов 1, 2 части 4 статьи 34, статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и части 2 статьи 17 Федерального закона от         26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании своего решения по делу № 08-02-06/443-ВО от 23 декабря 2008 года комиссия УФАС по Волгоградской области выдала предписание ГУЗ «Волгоградская областная  клиническая больница № 1» об аннулировании торгов (т. 1 л.д. 20).

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ГУЗ «Волгоградская областная  клиническая больница № 1» указало, что несвоевременное заключение государственного контракта с победителем конкурса причинит значительный материальный ущерб государственному бюджетному учреждению, финансируемому из средств областного бюджета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что заявителем представлены достаточные доказательства в обоснование своих доводов.

Обоснованность решения № 08-02-06/444-ВО от 23.12.2008 и предписания от 23.12.2008 о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов посредством аннулирования торгов заявителем оспаривается в судебном порядке.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия считает обоснованным  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что открытый аукцион на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт корпуса, продолжение работ  в функционирующем отделении проведён. Несвоевременное заключение государственного контракта причинит материальный ущерб  государственному бюджетному учреждению.

Кроме того, учитывая социальную значимость ГУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1», задержка капитального ремонта в функционирующем медицинском лечебном корпусе приведёт к нарушению оказания своевременной помощи населению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным довод заявителя о том, что непринятие судом обеспечительных мер может повлечь причинение ему ущерба и нарушению прав граждан на своевременную медицинскую помощь.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство заявителя в приостановлении действия решения № 08-02-06/444-ВО от 23.12.2008 и предписания о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов, поскольку непринятие обеспечительных мер может  сделать невозможным  исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований ГУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1».

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы спор рассмотрен судом первой инстанции и требования заявителя удовлетворены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2009 года по делу № А12-1720/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                               М.А. Акимова

Судьи                                                                                                              Л.Б. Александрова

                                                                                                       Т.С. Борисова