Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А06-589/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А06-589/2009

«23» апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

стороны в судебное заседание не явились,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта МТ России (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «26» февраля 2009 года по делу № А06-589/2009, принятое судьей Блажновым Д.Н.,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта МТ России (г. Астрахань)

к индивидуальному предпринимателю Мороз Михаилу Владимировичу (г. Астрахань)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

  УСТАНОВИЛ:

   Управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта МТ России (далее управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мороз Михаила Владимировича (далее предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

   Решением арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

   Управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта МТ России, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей предпринимателя  и управления надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 97979, № 97978. Кроме того, от предпринимателя поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

   В судебном заседании, открытом 14.04.2009г. в 10 час 00 мин, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 21.04.2009г. 9 час 10 мин.

   Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Мороз М.В. имеет лицензию серии АСС 30-3719-004 на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом, сроком действия до 07.10.2012г. (л.д.12)

30.01.2009г. при проведении инспекторской проверки на основании приказа начальника УГАДН по Астраханской области № 139-П от 29.01.2009г. было установлено, что Шапиев М.О., работающий водителем у предпринимателя Мороз М.В., осуществлял пассажирскую перевозку по регулярному маршруту № 1 «С» на автотранспортном средстве ГАЗ-322132, г/н АА 061 30 с нарушением норм пассажировместимости.

Так, по техническим характеристикам предельная пассажировместимость составляет 13 человек, тогда как на момент проверки в салоне автомобиля находилось 14 человек, то есть перегруз составил 1 человек.

По факту выявленного нарушения составлен рапорт № 000727 от 30.01.2009г. (л.д. 6).

   02.02.2009г.  должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя Мороз М.В. составлен протокол об административном правонарушении № 000435, из которого следует, что он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

02.02.2009г.  начальник Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта МТ России обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении ИП Мороз М.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г.            № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Статьей 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 15.11.1995г. «О безопасности дорожного движения» установлена обязанность предпринимателей по организации работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно статье 24 вышеуказанного Закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемые в соответствии с ним нормативные правовые акты в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензионным требованиям согласно пункту 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более  8  человек»,  утвержденного  Постановлением  Правительства  Российской Федерации              №  637 от 30.10.2006 г., относится соблюдение лицензиатом установленных законом и иными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2002 г. № 402, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п.п. 5.2.5 и 5.3 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 г. № 2, владельцы автобусов обязаны организовать контроль за соблюдением графиков (расписания) движения, норм вместимости, автобусов, маршрутов движения. При перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки.

Пунктами 4.3.3.3. "в" и 4.4.2. Государственного стандарта РФ "Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования ГОСТ Р 51825-2001", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 14.11.2001 N 461-ст установлено, что перевозка пассажиров должна осуществляться при соблюдении, в том числе следующего условия: количество перевозимых пассажиров не должно превышать норм вместимости, предусмотренных технической характеристикой автотранспортного средства или правилами осуществления конкретных видов перевозки. При оказании услуги исполнитель обеспечивает соблюдение требований безопасности для жизни и здоровья граждан и окружающей среды.

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.05.2007г. №16234/06, необходимым условием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за нарушения, допущенные работниками предпринимателя, является установление факта невыполнения предпринимателем своих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших нарушение работником требований законодательства.

Таким образом вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения «Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997г. № 2, пунктом 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995г.     № 27 основными требованиями к организации деятельности по обеспечению безопасного дорожного движения, являются закрепление предпринимателями обязанностей и возложение ответственности за обеспечение требований безопасности движения за конкретными должностными лицами, осуществление регулярного контроля за соблюдением работниками, в том числе водителями, возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности движения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, предпринимателем были приняты все от него зависящие меры по закреплению обязанностей и ответственности работников по недопущению нарушений.

Так, в соответствии с вышеназванным Положением предпринимателем заключен трудовой договор от 01.01.2009г. с Маклецовым А. П. - ответственным по безопасности дорожного движения. За ним закреплены в должностной инструкции, согласно Положению 2 п.2.2. и п. 5.2.5. обязанности и возложена ответственность за обеспечение требований безопасности дорожного движения, проведение инструктажей с водительским составом, осуществление контроля за соблюдением водителями Правил дорожного движения, графиков движения по маршруту, норм пассажировместимости автобусов. Разработан план мероприятий по совершенствованию профилактической работы на 2009 год, направленный на предупреждение и снижение дорожно-транспортных происшествий.

Все проведенные инструктажи по безопасности дорожного движения: первичные, повторные, внеплановые, сезонные, регистрировались в журнале проведения инструктажей.

Кроме того, для недопущения пассажирских перевозок с превышением норм   пассажировместимости    закреплена   обязанность    водителя    по недопущению нарушений и предусмотрена его ответственность в случае совершения нарушения в подпункте 4 пункта 15 трудового договора, заключенного 15.12.2008г., между предпримателем Мороз М.В. и водителем Шапиевым М.О. и в должностной инструкции водителя Шапиева М.О. от 15.12.2008г., в подпункте 2.1 пункта 2, согласно которым водитель несет личную административную и материальную ответственность за перевозку пассажиров в большем количестве, чем число предписанных мест в салоне автомобиля.

Таким образом, предпринимателем выполнены требования Положения 2 и Положения 27, установлена обязанность водителя по недопущению перевозки пассажиров с превышением норм вместимости транспортного средства и ответственность в случае совершения водителем данного нарушения.

      В связи с чем, вывод суда об отсутствии вины в действиях (бездействии) предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении, и как следствие отсутствие состава административного правонарушения, является законным и обоснованным, соответствующим материалам дела.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «26» февраля 2009 года по делу № А06-589/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта МТ России без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший оспариваемое решение.

Председательствующий                                                                    С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                             М.Г. Цуцкова