Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n  А57-22523/08. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                      Дело №  А57-22523/08

«13» апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей А.Н. Бирченко, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в заседании:

от Комитета по финансам Администрации г. Саратова – Костин, удостоверение №2241, доверенность №02-02/683 от 15.12.2008,

от Муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по уборке города» – Уразбаева А.И., доверенность от 24.11.2008,

от Администрации г. Саратова – Елизарова Е.В., доверенность №01-02-41/45 от 07.07.2008.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации города Саратова, г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «03» февраля 2009 г. по делу № А57-22523/08-15, (судья Потапова Н.А.)

по иску Муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по уборке города», г. Саратов

к Муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации города Саратова, г. Саратов

Комитету по Жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Саратова, г. Саратов

Муниципальному образованию «Город Саратов», г. Саратов

третьему лицу: Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Заводскому району города Саратова», г. Саратов

о взыскании 511 477 руб. 83 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по уборке города», г. Саратов с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации города Саратова, г. Саратов, Комитету  по Жилищно - коммунальному хозяйству администрации города Саратова, г. Саратов, Муниципальному  образованию  «Город Саратов», г. Саратов, Третьему лицу: Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Заводскому району города Саратова», г. Саратов о взыскании  511 477, 83 рублей.

  Определением суда от 10.12.2008 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено - Муниципальное  образование  «Город Саратов», г. Саратов 

  Определением суда от 10.12.2008 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Саратова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «03» февраля 2009 г. по делу № А57-22523/08-15 с муниципального образования город Саратов в лице Комитета по финансам администрации г. Саратова за счет средств казны г. Саратова в пользу Муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по уборке города», г. Саратов в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова» в сумме 511 477 руб. 83 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 614 руб. 78 коп.

  В иске к остальным Ответчикам отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет по финансам Администрации города Саратова обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от «03» февраля 2009 г. по делу № А57-22523/08-15 отменить.

 Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2008 г. по делу № А-57-6576/08-118 в пользу Муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по уборке города», г. Саратов с Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Заводскому району города Саратова», г. Саратов взыскана задолженность по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд № 01/2008 от 26.02.2008 г. в сумме 499 978 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 499 руб. 57 коп., всего 511 477 руб. 83 коп.

В отношении должника-организации судом был выписан соответствующий исполнительный лист, которые в дальнейшем был направлен взыскателем на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам 14.10.2008 г. истцу был возвращен без исполнения исполнительный лист за № С 164528 от 29.07.2008 г., выданный Арбитражным судом Саратовской области.

Судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление от 14.10.2008 г. о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства, в котором основания возврата исполнительного листа указаны п. п. 4 п. 1 ст. 26 и п.п. 3 п. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном    производстве». Согласно указанным нормам исполнительный документ возвращается взыскателю без исполнения, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

В соответствие с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в его распоряжении денежных средств.

Свои требования истец мотивирует тем, что взыскать сумму долга с Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова» по исполнительному листу № С 164528 от 29.07.2008 г. не представляется возможным, в связи с чем он обратился с иском о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества.

  Ответчики иск не признают по тем основаниям, что не являются главными распорядителями бюджетных средств.

В соответствии с Уставом Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова», муниципальное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по ее обязательствам несет собственник имущества,  а имущество Дирекции является собственностью города Саратова.

Ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества, т.е.  муниципальное образование. От его имени по искам в порядке субсидиарной ответственности выступает главный распорядитель средств  бюджета муниципального образования.

В соответствии с ч. 10 ст. 158 БК РФ Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

- о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов   государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту;

-   предъявляемым  в  порядке  субсидиарной  ответственности  по  денежным  обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» указано, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В соответствии с Решением Саратовской городской Думы №21-183 от 23.06.1998г. «О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью», полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и соответствующие права собственника по средствам городского бюджета осуществляет Городское финансовое управление, в настоящее время Комитет по финансам Администрации г. Саратова.

  В соответствии с Положением о комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007г. № 19-172 Комитет  по финансам администрации г. Саратова - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы. Согласно пункту 1.2.положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса. В соответствии с пунктом 3.22 положения Комитет выступает в суде от имени муниципального образования «Город Саратов» в защиту интересов казны города. Кроме того, в соответствии с п. 3.23 положения Комитет исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению и хранению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 6 Положения о бюджетном процессе в городе Саратове, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 27.03.2008 г. № 26-271 в бюджетные полномочия комитета по финансам администрации города входит ведение сводного реестра главных распорядителей и получателей бюджетных средств.

Как пояснил представитель комитета по финансам администрации города Саратова в судебном заседании в комитете отсутствует реестр главных распорядителей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с Положением о комитете по финансам администрации г. Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 г. № 19-172, Комитет по финансам выступает в суде от имени муниципального образования «Город Саратов» в защиту интересов казны города; исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетном законодательством, организует работу по учету, исполнению и хранению исполнительных документов.

Вследствие чего, Комитет по финансам администрации г. Саратова является надлежащим представителем публично-правового образования обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с муниципального образования город Саратов в лице Комитета по финансам администрации г. Саратова за счет средств казны г. Саратова в пользу Муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по уборке города» в порядке субсидиарной ответственности задолженности Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова» в сумме 511 477 руб. 83 коп.

В соответствии Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в подпункт