Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А57-13379/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     Дело № А57-13379/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   23 апреля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей  Антоновой О.И., Бирченко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   С.И.Мелащенко

при участии в заседании представителей:

от истца:   не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Спесивов В.В. по доверенности от 05.12.2008 г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     Закрытого акционерного общества «Промышленная компания «Вольскметмаш»»

на решение Арбитражного суда Саратовской   области от  12 февраля  2009 года по делу  № А57-13379/08,    судья  Сидорова Ю.И.

по   иску   Общества   с   ограниченной ответственностью «Энергомаш-Сервис»

к Закрытому акционерному обществу «Промышленная компания «Вольскметмаш»

о взыскании задолженности в размере 799 090 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Сервис» (далее ООО «Энергомаш-Сервис») обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Промышленная компания «Вольскметмаш» (далее ЗАО «Промышленная компания «Вольскметмаш») о взыскании задолженности в размере 799 090 руб. 57 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер заявленных исковых требований и просил суд первой инстанции  взыскать с ответчика 797 008 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции принял уменьшение исковых требований.

Решением арбитражного суда первой инстанции  от  12 февраля   2009 года взыскана  с Закрытого акционерного общества «Промышленная компания «Вольскметмаш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Сервис»  задолженность в размере 599 317 (пятьсот девяносто девять тысяч триста семнадцать) руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказано.

Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить,  в иске  отказать.

В обоснование  своей апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода   суда первой инстанции об отсутствии согласия истца на возврат некачественного товара, так как обратное подтверждается:  проектом соглашения об урегулировании разногласий, в котором истец соглашается на возврат некачественного товара путем передачи его в ОАО «Ивэнэнергомаш»;  вступившим в законную силу судебным актом, кроме того, ЗАО «ПК «Вольскметмаш» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

            В судебном заседании представитель  ответчика доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, выслушав доводы лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  без удовлетворения.

Как следует из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции   18 августа 2004  г. между ООО «Энергомаш-Сервис» (продавец) и ЗАО «ПК «Вольскметмаш» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №8, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает товар (било, гребенчатую плиту, мельницы, плиту гребенчатую, билодержатель) и уплачивает за него денежную сумму в размере и порядке, предусмотренными договором.

Во исполнение принятых обязательств покупатель передал необходимые для осуществления поставки продукции чертежи и перечислил продавцу 1 380 000 руб., а последний поставил по товарным накладным от 13 октября 2004г. №22, от 14 декабря 2004г. №51 и от 07 февраля 2005г. 38 товар на сумму 1 443 765 руб. 39 коп.

Согласно первичной документации (товарной накладной № 51 от 14 декабря 2004 г., счету-фактуре №98 от 14 декабря 2004г. и доверенности №122 от 08 декабря 2004 г.) продавец поставил, а покупатель принял плиты гребенчатые, марки 775 048/6-03, в количестве 210 штук, по цене 3224 руб. 74 коп. за одну единицу, на общую сумму 799 090 руб. 57 коп.

Учитывая, что поступившая по товарной накладной от 14 декабря 2004г. №51 продукция не соответствовала чертежам (акт от 17 декабря 2004г.), ЗАО «ПК «Вольскметмаш» передало некачественный товар бронеплиты гребенчатые черт. 048/6-03 в количестве 210 штук по акту от 20 декабря 2004г. №2/236 на ответственное хранение изготовителю продукции – ОАО «Ивэнергомаш» и направило ООО «Энергомаш-Сервис» претензию от 20 декабря 2004 г. №262, в которой потребовало от продавца заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В письме от 19 января 2005г. ООО «Энергомаш-сервис» признало факт частичного несоответствия партии товара, поставленной по товарной накладной от 14 декабря 2004г. №51, условиям договора и в одностороннем порядке сообщило истцу, что все обстоятельства по исполнению претензии принимает на себя изготовитель изделия.

Впоследствии ЗАО «ПК «Вольскметмаш» предъявило продавцу вторую претензию от 01 февраля 2005г. №17, результатом рассмотрения которой явились попытки ООО «Энергомаш-Сервис» урегулировать проблему путем заключения соглашения, в котором продавец признавал задолженность перед покупателем, но возлагал погашение долга в различных вариантах на предприятие-изготовителя товара.

06 апреля 2005г. между продавцом (ООО «Энергомаш-Сервис»), покупателем (ЗАО «ПК «Вольскметмаш») и изготовителем (ОАО «Ивэнергомаш») было подписано соглашение по урегулированию претензии, согласно которому претензии по изготовлению изделий 048/6-03 считаются урегулированными, и, следовательно, обязательства продавца перед покупателем полностью выполненными.

В рамках этого соглашения, за период март-апрель 2005г. изготовитель ОАО «Ивэнергомаш» перечислил ЗАО «ПК «Вольскметмаш» 250 000 руб. в счет погашения  претензии по некачественным изделиям.

ОАО «Ивэнергомаш» 11 ноября 2005г. было ликвидировано по решению суда, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-2739/2-2006,  соглашение по урегулированию претензии от 06 апреля 2005 г. признано не заключенным и взысканы с ООО «Энергомаш-Сервис» в пользу ЗАО «ПК «Вольскметмаш» задолженность за поставленный некачественный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы и расходы по оплате госпошлины. При этом суд указал, что спор по поводу возврата товара продавцу не был предметом рассматриваемого спора.

С целью возврата 210 штук плит гребенчатых марки 775 048/6-03 ООО «Энергомаш-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о возврате неосновательно приобретенного имущества (неосновательного обогащения) к ЗАО «ПК «Вольскметмаш». В удовлетворении иска было отказано на основании того, что ответчик не располагает имуществом (бронеплитами гребенчатыми), которые актом от 20 декабря 2004 г. передано на ответственное хранение ОАО «Ивэнергомаш».

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам №А17-2739/2-2006 и №А57-22215/07-3.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  об отсутствии вины в причинении убытков в связи с наличием согласия самого истца на причинение вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно правилам статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Если поставщик в разумный срок не вывезет товары, принятые покупателем на ответственное хранение, или не распорядится ими, покупатель получает право возвратить товары поставщику или реализовать их с отнесением на поставщика всех своих расходов, связанных с принятием товара на ответственное хранение, их реализацию или возврат поставщику.

Как следует из материалов дела ответчик не обеспечил сохранность переданного поставщиком товара,  своим правом на возврат товаров поставщику   не воспользовался.

Наличие либо отсутствие согласия поставщика на передачу  товара  на ответственное хранение иному предприятию, значения для правильного разрешения спора не имеет, так как в силу норм ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность по обеспечению сохранности некачественного товара и возникновение данной обязанности не зависит от волеизъявления продавца.

Доказательств возврата товара материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно содержания вступивших в законную силу судебных актов по делам   №А17-2739/2-2006 и №А57-22215/07-3 возврат некачественного товара  поставщику не произошел.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что вина ответчика и причинно-следственная связь между поведением ответчика и причиненным вредом заключается в том, что ЗАО «ПК «Вольскметмаш» самостоятельно распорядилось товаром и передало бронеплиты на ответственное хранение в ОАО «Ивэнергомаш»  ошибочным, так как вина ответчика заключается  в не обеспечении сохранности товара,  принятого на ответственное хранение.

Однако, выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

По установленным обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции отклоняет и доводы заявителя апелляционной жалобы   о праве истца предъявить требования, связанные с невозможностью возврата   продукции, к конкурсному управляющему организации, которой некачественный товар был передан на ответственное хранение.

При  определении размера убытков и частичном удовлетворении заявленных требований  суд первой инстанции  руководствовался  стоимостью  невозвращенной  продукции, уменьшенной истцом на 25 %,  с учетом наличия недостатков.

 В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций  не представлено каких-либо возражений,   контррасчета относительно стоимости невозвращенной истцу продукции, с учетом обнаруженных недостатков.

            При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение  Арбитражного суда  Саратовской   области от  12 февраля   2009 года по делу № А57-13379/08  оставить без изменения, апелляционную жалобу без   удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                    В. Б. Шалкин

Судьи                                                                                                 О.И.Антонова

                                                                                                            А.Н.Бирченко