Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А12-3297/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-3297/2009

«23» апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2009  года.

Полный текст постановления изготовлен «23» апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Александровой Л.Б. и Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области, г. Волгоград

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от «05»  марта 2009 года по делу № А12-3297/2009  (судья А.В. Костерин)

по заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области

к Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области, г. Волгоград

третьи лица: Кулик И.И., Волгоградская область, г. Новоаннинский

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился первый заместитель прокурора Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности ИП Кулик И.И. по ст. 14.5 КоАП РФ за продажу товаров без применения контрольно-кассовой  машины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 05  марта 2009 года заявленные требования первого заместителя прокурора Волгоградской области удовлетворены.

С вынесенным решением инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела,  в ходе проверки торгового киоска принадлежащего ИП Кулик И.И. расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 35 Гвардейская, 1/1 осуществлен денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники при продаже жевательной резинки «Орбит» по цене 11 руб. и пакетика кофе по цене 3,5 руб.

29 сентября 2009 года составлен акт проверки №005096 проверки Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

30 сентября 2009 года составлен протокол об административном правонарушении  №034-60-д-000379.

07 октября 2008 года вынесено постановление о привлечении ИП Кулик И.И. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 3100 руб.

В ходе проведенной прокуратурой  проверки выявлено нарушение законодательства, и прокурор обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании постановления о привлечении  к административной ответственности ИП Кулик И.И. незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что инспекция не представила   доказательств наличия вины предпринимателя.

Данный вывод Арбитражного суда Волгоградской области, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом  10 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 2 июня 2004 г. N 10 предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует  из материалов  дела,   сведения,  содержащиеся   в протоколе об административном правонарушении  и постановлении о привлечении к административной ответственности не соответствуют фактическим  обстоятельствам.

Судом первой инстанции сделан вывод, о том, что  лицо уполномоченное составлять протокол   непосредственно не  обнаружило события  правонарушения.

Согласно  п. 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности события  административного правонарушения.

Федеральным законом  от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная закупка  относится к оперативно-розыскным мероприятиям, которая  произведена должностным лицом инспекции  не наделенным правом, проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за проведением организациями и индивидуальными предпринимателя контрольно – кассовой техники возложены на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ, статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991г. №943-1 «О налоговых органах РФ» п 5.1.6 положения О Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля  за использованием контрольно – кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем  проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995г №144-ФЗ допускается как оперативное - розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке предусмотренных названных законом.

Согласно ст. 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно – розыскные мероприятия.

 В соответствии с ч.3 статьи 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона  не допускается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно  исследовал обстоятельства дела, а также  представленные доказательства,  и установил все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи, с чем  сделал  правильные выводы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «05» марта 2009 года по делу № А12-3297/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

         Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 Председательствующий                                                           С.А  Кузьмичев 

Судьи                                                                                          Л.Б. Александрова

                                                                                                     Т.С. Борисова