Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А12-1089/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-1089/2009

28 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б.,  Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ханиной А.Н.

при участии в заседании индивидуального предпринимателя Субботина П.И., паспорт серия 1899 № 101278,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2009 года по делу № А12-1089/2009 (судья Калашникова О.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Субботина П.И. (г. Волгоград)

к администрации Волгограда (г. Волгоград)

заинтересованные лица: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград), комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (г. Волгоград)

о признании незаконным решения,

  УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Субботин Павел Иванович (далее – ИП Субботин П.И., предприниматель, заявитель) с заявлением к администрации Волгограда о признании незаконным решения администрации Волгограда об отказе в продлении срока действия постановления администрации Волгограда от 12.05.2005 № 731 «О предварительном согласовании места размещения мойки со станцией технического обслуживания легковых автомобилей предпринимателю без образования юридического лица Субботину Павлу Ивановичу», оформленного письмом от 31.12.2008 №05-В/11537-3и, и обязании продлить срок действия постановления администрации Волгограда от 12.05.2005 № 731 на шесть месяцев. 

Решением суда первой инстанции от 19.02.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объёме.

Администрация Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Субботину П.И. в  удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель  против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным  в отзыве на апелляционную жалобу.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, комитет по архитектуре и градостроительству администрации Волгограда отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрация Волгограда, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, комитет по архитектуре и градостроительству администрации Волгограда не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений                № 91013 8, № 91015 7, № 91014 0. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ИП Субботина П.И., арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что постановлением администрации Волгограда от 12.05.2005 № 731 «О предварительном согласовании места размещения мойки со станцией технического обслуживания легковых автомобилей предпринимателю без образования юридического лица Субботину Павлу Ивановичу» предварительно согласовано место размещения объекта, утверждён акт о выборе земельного участка площадью 575 кв.м, расположенного по ул. Пролетарской в Красноармейском районе             г. Волгограда (т. 1 л.д. 13).

С целью получения правоустанавливающих документов на участок, обеспечения в установленном порядке разработки, согласования и экспертизы проектной документации для строительства объекта, установления границ участка на местности, его государственного кадастрового учёта, сформировано землеустроительное дело и представлено на согласование в комитет земельных ресурсов.

22 октября 2007 года комитетом  земельных ресурсов администрации Волгограда предпринимателю письмом № 5560 отказано в утверждении землеустроительного дела земельного участка, площадью 575 кв.м (учётный №8-76-22), кадастровый номер               34:34:08 00 62:0030.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2008 по делу № А12-16696/2008, вступившим в законную силу 16 февраля 2008 года, решение комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 22.10.2007 об отказе в утверждении землеустроительного дела земельного участка кадастровым номером 34:34:08 00 62:0030, признано незаконным (т. 1 л.д. 14-18).

01 апреля 2008 года предприниматель обратился в администрацию Волгограда с заявлением о продлении срока действия постановления от 12.02.2005 № 731 (т. 1 л.д. 31).

24 декабря 2008 года предприниматель вновь обратился в администрацию Волгограда с заявлением о продлении срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта (т. 1 л.д. 21).

Письмом от 31.12.2008 №05-В/11537-3и администрация Волгограда проинформировала предпринимателя о принятии решения об отказе в продлении срока действия постановления от 12.05.2005 № 731 (т. 1 л.д. 19).

В качестве основания для отказа в продлении постановления от 12.05.2005 № 731 администрация Волгограда указала, что в силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления не вправе принимать решение о продлении срока действия постановления  о предварительном согласовании места размещения объекта, срок действия которого истек.

  Не согласившись с принятым решением об отказе в продлении срока действия постановления о предварительном согласовании земельного участка, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и обязании администрации Волгограда продлить срок действия постановления от 12.05.2005 № 731 на шесть месяцев. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией не соблюдены требования закона при принятии оспариваемого решения, чем нарушены права и законные интересы ИП Субботина П.И в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства заявленного объекта и действует в течение трех лет.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве» порядок согласования и утверждения землеустроительной документации устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 «Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 514,  решение о согласовании или об отказе в согласовании землеустроительной документации принимается в течение 30 дней с даты представления всех необходимых материалов.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2008 по делу              № А12-16696/2008, имеющим  в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного дела,  установлено, что пропуск срока действия постановления от 12.05.2005 № 731 о предварительном согласовании места размещения объекта обусловлен  неправомерным отказом уполномоченного органа в согласовании землеустроительного дела.

При указанных обстоятельствах отказ администрации продлить срок действия постановления от 12.05.2005 № 731 нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку при пропуске  срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, предприниматель  лишается права на получение  земельного участка в пользование.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, пунктом 1 статьи 61 Земельного кодекса РФ, ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан недействительным в порядке,  установленном главой 24 АПКРФ.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ администрацией Волгограда не доказана невозможность продления срока действия постановления от 12.05.2005 № 731 «О предварительном согласовании места размещения мойки со станцией технического обслуживания легковых автомобилей предпринимателю без образования юридического лица Субботину Павлу Ивановичу».

Исходя из требований части 2 статьи 201 АПК РФ  апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным решения администрации Волгограда об отказе в продлении срока действия постановления администрации Волгограда от 12.05.2005 № 731 «О предварительном согласовании места размещения мойки со станцией технического обслуживания легковых автомобилей предпринимателю без образования юридического лица Субботину Павлу Ивановичу», оформленного письмом от 31.12.2008 № 05-В/11537-3и.

Кроме того, из материалов дела видно, что предприниматель,  в том числе и в период действия постановления от 12.05.2005 № 731, принимал меры, направленные на  продление срока действия постановления о согласовании места размещения объекта.

Положения пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса  не исключают возможности продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Из смысла части 5 статьи 201 АПК РФ следует, что суд вправе обязать органы местного самоуправления совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. На основании указанной нормы суд определил порядок устранения нарушенных прав предпринимателя  в соответствии с земельным законодательством.

Апелляционная коллегия, исходя из обязанности суда восстановить нарушенное право заявителя, принимая во внимание тот факт, что земельное законодательство не исключает продление срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта, считает, что суд правомерно обязал администрацию Волгограда продлить срок действия постановления от 12.05.2005 № 731 на шесть месяцев.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2009 года по делу № А12-1089/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                              Л.Б. Александрова                                                                                      

                                                                                                      Т.С. Борисова