Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А12-13493/07-С16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

 

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов                                                                             Дело № А12-13493/07-С16

11 февраля 2008 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  11 февраля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Бирченко А.Н.,  Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Становское» – Прохоров А.В., по доверенности №76 от 06.09.2007г.

от Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области – не явились, извещены

от Нижнедолговского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области – не явились, извещены

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Становское»

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 07.12.2007 года по делу               № А12-13493/07-С16, (судья Тазов В.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Становское»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области

к Урюпинскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области

третье лицо:

Нижнедолговское сельское поселение Нехаевского муниципального района Волгоградской области

о признании права собственности на объекты недвижимости и обязании зарегистрировать право собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Становское» (далее - ООО «Становское») обратилось в  арбитражный суд Волгоградской области с иском  к  Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее - УФРС) и Урюпинскому отделу УФРС по Волгоградской области о признании права собственности на объекты недвижимости и об обязании зарегистрировать право собственности.

В ходе  рассмотрения спора ООО «Становское» в порядке ст.49 АПК РФ отказалось от требования об обязании УФРС зарегистрировать право собственности ООО «Становское» на объекты недвижимости.

В ходе рассмотрения спора установлено, что один из ответчиков по делу – Урюпинский отдел УФРС по Волгоградской области – не является юридическим лицом. Названный отдел представляет собой структурное подразделение УФСР и поэтому, такой отдел не может выступать в арбитражном процессе в качестве ответчика.

Решением от 07.12.2007 г. в удовлетворении требований о признании права собственности на объекты недвижимости отказано.

Производство по делу в части требования об обязании УФРС зарегистрировать право собственности ООО «Становское» на объекты недвижимого имущества в количестве 25 единиц прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Производство по делу в отношении одного из ответчиков Урюпинского отдела  УФРС по Волгоградской области прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

ООО «Становское» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании права собственности на объекты недвижимости отменить, иск в этой части удовлетворить.

 По мнению ООО «Становское» выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

   Как следует из апелляционной жалобы ООО «Становское» не оспаривает решения суда в части прекращения производства по делу.

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле не поступило возражений арбитражный суд апелляционной проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон,   надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

По договору купли-продажи от 26.04.2006 г. администрация Нижнедолговского сельского совета Нехаевского муниципального района Волгоградской области  (далее – администрация) продала ООО «Становское» 25 объектов недвижимости.

25.06.2007 г. УФРС отказало ООО «Становское» в регистрации права собственности на один из объектов недвижимости, указанный в договоре купли-продажи от 26.04.2006. здание машинно-тракторной мастерской. УФРС обосновало отказ в регистрации тем, что не было представлено заявления продавца объекта недвижимости на регистрацию права и переход права по договору.

Считая, что отказ УФРС в регистрации права собственности на объекты недвижимости нарушает его права и законные интересы ООО «Становское» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) УФРС является  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим регистрацию прав.

Согласно п.3 ст.9 Закона  к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом статьи 9 Закона, и органов по государственной регистрации относятся:

 проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти;

 проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав;

 государственная регистрация прав;

 выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав;

 выдача информации о зарегистрированных правах;

 принятие на учет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, бесхозяйных недвижимых вещей;

 выдача правообладателям по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме.

Пунктом 5 статьи 2 Закона установлено, что отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом – исполнителем в суд, арбитражный суд.

Таким образом, законодателем предусмотрен специальный способ защиты гражданских прав лица, получившего отказ в государственной регистрации прав.

УФРС не являлось стороной договора купли-продажи и не оспаривает право  ООО «Становское»  на объекты недвижимости указанные в исковом заявлении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Становское»  выбрало неверный способ защиты прав и обратилось к ненадлежащему ответчику.

Оспариваемое решение следует оставить в силе. В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.  арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ООО «Становское».

Излишне уплаченная  государственная пошлина в сумме 24000 руб. подлежит возврату ООО «Становское» из федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

  Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 07.12.2007 года по делу  № А12-13493/07-С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Становское» из федерального бюджета 24 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                                                                                                                                            

Председательствующий

 

 

                             Ф.И. Тимаев

Судьи

                             А.Н. Бирченко

 

 

                               

                             С.А. Жаткина

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n  А12-13465/07-С16. Изменить решение  »
Читайте также