Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А12-13493/07-С16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 ==========================================================
Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А12-13493/07-С16 11 февраля 2008 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тимаева Ф.И., судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В. при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Становское» – Прохоров А.В., по доверенности №76 от 06.09.2007г. от Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области – не явились, извещены от Нижнедолговского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области – не явились, извещены рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Становское» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2007 года по делу № А12-13493/07-С16, (судья Тазов В.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Становское» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области к Урюпинскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области третье лицо: Нижнедолговское сельское поселение Нехаевского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на объекты недвижимости и обязании зарегистрировать право собственности УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Становское» (далее - ООО «Становское») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее - УФРС) и Урюпинскому отделу УФРС по Волгоградской области о признании права собственности на объекты недвижимости и об обязании зарегистрировать право собственности. В ходе рассмотрения спора ООО «Становское» в порядке ст.49 АПК РФ отказалось от требования об обязании УФРС зарегистрировать право собственности ООО «Становское» на объекты недвижимости. В ходе рассмотрения спора установлено, что один из ответчиков по делу – Урюпинский отдел УФРС по Волгоградской области – не является юридическим лицом. Названный отдел представляет собой структурное подразделение УФСР и поэтому, такой отдел не может выступать в арбитражном процессе в качестве ответчика. Решением от 07.12.2007 г. в удовлетворении требований о признании права собственности на объекты недвижимости отказано. Производство по делу в части требования об обязании УФРС зарегистрировать право собственности ООО «Становское» на объекты недвижимого имущества в количестве 25 единиц прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. Производство по делу в отношении одного из ответчиков Урюпинского отдела УФРС по Волгоградской области прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. ООО «Становское» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании права собственности на объекты недвижимости отменить, иск в этой части удовлетворить. По мнению ООО «Становское» выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Как следует из апелляционной жалобы ООО «Становское» не оспаривает решения суда в части прекращения производства по делу. В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку от лиц, участвующих в деле не поступило возражений арбитражный суд апелляционной проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства. Исследовав материалы дела, заслушав мнение стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. По договору купли-продажи от 26.04.2006 г. администрация Нижнедолговского сельского совета Нехаевского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) продала ООО «Становское» 25 объектов недвижимости. 25.06.2007 г. УФРС отказало ООО «Становское» в регистрации права собственности на один из объектов недвижимости, указанный в договоре купли-продажи от 26.04.2006. здание машинно-тракторной мастерской. УФРС обосновало отказ в регистрации тем, что не было представлено заявления продавца объекта недвижимости на регистрацию права и переход права по договору. Считая, что отказ УФРС в регистрации права собственности на объекты недвижимости нарушает его права и законные интересы ООО «Становское» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) УФРС является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим регистрацию прав. Согласно п.3 ст.9 Закона к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом статьи 9 Закона, и органов по государственной регистрации относятся: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав; выдача информации о зарегистрированных правах; принятие на учет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, бесхозяйных недвижимых вещей; выдача правообладателям по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме. Пунктом 5 статьи 2 Закона установлено, что отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом – исполнителем в суд, арбитражный суд. Таким образом, законодателем предусмотрен специальный способ защиты гражданских прав лица, получившего отказ в государственной регистрации прав. УФРС не являлось стороной договора купли-продажи и не оспаривает право ООО «Становское» на объекты недвижимости указанные в исковом заявлении. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Становское» выбрало неверный способ защиты прав и обратилось к ненадлежащему ответчику. Оспариваемое решение следует оставить в силе. В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ООО «Становское». Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 24000 руб. подлежит возврату ООО «Становское» из федерального бюджета. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2007 года по делу № А12-13493/07-С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Становское» из федерального бюджета 24 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий
Ф.И. Тимаев Судьи А.Н. Бирченко
С.А. Жаткина Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А12-13465/07-С16. Изменить решение »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|