Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А12-5743/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-5743/08

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «23»  апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Камериловой,

судей  Ф.И. Тимаева,   В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С.И. Мелащенко,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Ритейл» - Козловой А.А., представителя по доверенности № 892 от 01.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Цюрих. Ритейл» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2009 по делу № А12-5743/08, (судья Пантелеева В.В.)

по иску  индивидуального предпринимателя Гищенко Владимира Афанасьевича, г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Ритейл», г.Волгоград

о взыскании 250632,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гищенко В.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Цюрих. Ритейл» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 247601 руб. по договору комбинированного страхования имущества физических лиц КИФ № 340-06-000025 от 26.06.2006г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3031,4 руб.,  и  расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2009 года по делу № А12-5743/08 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым решением, ООО Страховая компания «Цюрих. Ритейл» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обстоятельства дела исключают  выплату страхового возмещения. К таким обстоятельствам заявитель относит: наличие хозяйственного спора  с апреля 2006 с ООО «Мариш»; несообщение страховщику  сведений  о нахождении   имущества   в бесхозном состоянии; сообщение Страхователем  заведомо недостоверных  сведений  об обстоятельствах  страхового случая;  неисполнение   обязанности об информировании  Страховщика, не позднее 24 часов о наступлении страхового случая.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы  поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело  в его  отсутствие.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, представленных на нее отзывов, проверив законность вынесенного судебного акта,   судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции  подлежит  оставлению без изменения.

Из материалов дела  следует, 26.06.2006 г. между ООО «Наста» (страховщик) и ИП Гищенко В.И. (страхователь) заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц КИФ № 340-06-0000-25, предметом которого является страхование имущества, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Мира, 11, принадлежащего страхователю на праве собственности.

Согласно п.2.2 в качестве объекта страхования стороны определили отделку нежилого помещения (согласно Приложению № 1 от 22.06.2006 г.).

На основании решения участника ООО «Наста» № 11/81 от 23.11.2007 г. обществом было изменено наименование на ООО «Цюрих. Розничное страхование», что подтверждено свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 03.12.2007 г.

В соответствии с названным договором было застраховано имущество, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.Мира,11, а именно, отделка нежилого помещения по видам риска: авария, проникновение воды из соседних помещений, противоправные действия третьих лиц., страховая сумма - 700000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля  2008 года по делу № А12-9060/08-с40, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ООО Страховая компания «Цюрих. Ритейл» отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Гищенко В.И. о признании недействительным договора страхования имущества КИФ 340-06-0000-25 от 26.06.2006 г. Указанными судебными актами

 26.12.2006г. истцом было обнаружено, что в застрахованном помещении по ул. Мира,11 г. Волгограда неизвестными лицами нанесен ущерб, отделочные материалы сорваны, разбросаны по помещению.

26.11.2007г. по данному факту дознавателем ОД ОВД Центрального района г.Волгограда возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ.

26.12.2007г. Постановлением ОД ОВД Центрального района г.Волгограда предварительное следствие по делу приостановлено в связи с п.1, 2 ч.1 ст.208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

Согласно отчета ООО «Городской центр «Бизнес и право» № 98/2006 от 27.12.2006 г. об оценке стоимости ущерба, причиненного встроенному помещению, расположенному по адресу: г.Волгоград, ул.Мира, дом,11, стоимость причиненного ущерба составляет 247601 руб.

31.01.2007 истец сообщил Страховщику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ Страховщика в выплате страхового возмещения послужил Предпринимателю основанием для предъявления требований по настоящему делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уничтоженное имущество на момент наступления страхового события было застраховано и являлось предметом договора страхования.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие между сторонами договорных отношений, факт наступления страхового случая и уведомление страховщика о его наступлении, отсутствие оснований, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а также наличие просрочки исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования в части взыскания страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля  2008 года по делу № А12-9060/08-с40, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ООО Страховая компания «Цюрих. Ритейл» отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Гищенко В.И. о признании недействительным договора страхования имущества КИФ 340-06-0000-25 от 26.06.2006 г.

Доводы настоящей апелляционной жалобы  являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А12-9060/08-с40.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2009 по делу № А12-5743/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                     В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  Ф.И. Тимаев

                                                                                                             В.Б. Шалкин