Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу n А12-5519/07-С29. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-5519/07-С29

09 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сальниковой Д.А.

при участии в заседании представителей ООО  «Фирма Мир техники» Щербинина Г.Ю., действующего по доверенности от 15.05.2007г., и представителя налогового органа Васенева В.В., действующего по доверенности от 25.12.2007г. № 141,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма МТ» (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2007 года по делу   № А12-5519/07-С29 (судья Афанасенко О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма МТ» (г.Волгоград)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (г.Волгоград),

заинтересованное лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г.Волгоград)

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фирма МТ» (далее ООО «Фирма МТ»,  заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.03.2007г. № 17-17-54, в части: привлечения ООО «Фирма МТ» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 906 014 руб.; начисления НДС в сумме 5 990 642 руб., пени в сумме 1 740 781,93 руб.; уменьшения неправомерно предъявленного к вычету НДС в сумме 123 329 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2007г. в удовлетворении заявленных требований ООО «Фирма МТ» отказано.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 11.12.2007г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования ООО «Фирма МТ» удовлетворить.

ИФНС России по Центральному району г.Волгограда против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, представила отзыв.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в судебное заседание не явилась.           О месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО «Фирма МТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата ООО «Фирма МТ» налога на добавленную стоимость в сумме 5 990 642 руб.

26 февраля 2007 года по результатам проверки ИФНС России по Центральному району г.Волгограда составлен акт № 17-17-6-119дсп, которым зафиксировано выявленное правонарушение.

28 марта 2007 года налоговым органом вынесено решение № 17-17-54, которым ООО «Фирма МТ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 906 014 руб. за неполностью уплаченные суммы налога на добавленную стоимость за апрель, июнь, декабрь 2004 года и март 2005 года.

Кроме того, данным решением уменьшен неправомерно предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 123 329 руб., а также заявителю предложено уплатить неполностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 5 990 642 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 740 781,93 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Фирма МТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, так как полагает, что налоговым органом не доказаны события совершенных налогоплательщиком правонарушений в виде неполной уплаты НДС.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2007г. заявленные требования ООО «Фирма МТ» удовлетворены, решение ИФНС России по Центральному району г.Волгограда в обжалуемой части признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2007г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2007г. в удовлетворении заявленных требований ООО «Фирма МТ» отказано.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления суммы НДС, соответствующих пеней и штрафа на данную сумму, а также уменьшения предъявленного к вычету НДС, правомерно исходил из наличия в действиях ООО «Фирма МТ» признаков недобросовестности.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и    уплаченные им в том числе, и при приобретении для перепродажи товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, согласно статье 172 НК РФ производятся после принятия товаров на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура. При этом представленные для подтверждения права на вычет по НДС счета - фактуры должны отвечать установленным Кодексом требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций. Счета - фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учётными документами, на основании которых ведётся учёт.

Материалами дела установлено, что между налогоплательщиком и ООО «Аскона», ООО «Делос», ООО «Нордикс» в проверяемый период заключались договоры поставки товара.

По условиям данных договоров поставщики обязались поставить, а покупатель  принять и оплатить теле-, видео-, аудиоаппаратуру, сложную бытовую технику. Поставка товара осуществлялась силами поставщиков на склад покупателя.

В подтверждение права на налоговый вычет налогоплательщик представил помимо договоров счета- фактуры, товарные накладные, путевые листы.

Учредителем и директором ООО «Аскона» является одно и то же лицо - Карчигенова Д.М., директором и главным бухгалтером ООО «Нордикс» - Шишкин Н.А.

В результате проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков заявителя установлено, что названные физические лица не имели отношения к созданию и деятельности ООО «Аскона», ООО «Нордикс» и документы, в том числе, счета - фактуры, не подписывали.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предъявленные налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов за спорный период счета-фактуры содержат недостоверные сведения о контрагентах и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Юридические адреса ООО «Аскона», ООО «Делос» являются адресами массовой регистрации юридических лиц. Фактическое место нахождения указанных лиц не установлено.

ООО «Нордикс» не представляет налоговую отчетность с момента регистрации. Установлен факт представления ООО «Делос» «нулевых» налоговых деклараций.

Расчетные счета ООО «Аскона», ООО «Делос», ООО «Нордикс» открыты в одном кредитном учреждении ЗАО КБ «Иберус», г. Москва.

В рамках проведения встречных проверок установлено отсутствие у контрагентов ООО «Фирма МТ» технического персонала, достаточного для исполнения условий договора поставки.

По условиям договоров поставки товар доставлялся транспортом поставщика. Однако при проведении проверки налоговым органом не установлено наличие у ООО «Аскона», ООО «Делос», ООО «Нордикс» транспортных средств, необходимых для перевозки приобретенного налогоплательщиком товара.

Представленные ООО «Фирма МТ» товарные накладные свидетельствуют о том, что отгрузка товара из г.Москвы и прием товара в г.Волгограде производились b один день, что невозможно, учитывая удаленность места отгрузки.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53, при наличии особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что рассматриваемые сделки с недобросовестными контрагентами осуществлялись налогоплательщиком в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Апелляционный суд считает, что целью заявителя при совершении данных сделок являлось получение налоговой выгоды. В отсутствие разумной экономической цели данная налоговая выгода получена необоснованно.

Представленные налогоплательщиком документы: штатное расписание, договор на аренду помещения нежилого помещения от 04.0.2002г. № 2/1297, не являются бесспорными доказательствами реальности хозяйственных операций с контрагентами.

Необходимость составления товарно-транспортной накладной, являющейся основным перевозочным документом, на основании которого производится списание груза грузоотправителем и оприходование груза грузополучателем, предусмотрено пунктом 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР от 08.01.1969 N 12.

Представленные ООО «Фирма МТ» товарно-транспортные накладные подписаны неустановленными лицами, в документах отсутствуют расшифровки подписей. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество не может ссылаться на вышеназванные товарно-транспортные накладные, как на подтверждающие право на применение налоговых вычетов.

При оценке деятельности налогоплательщика суды обеих инстанций учли использование ООО «Фирма МТ» и его контрагентами формы оплаты товаров путем проведения взаимозачетов, то есть отсутствие реального движения денежных средств. Оплата приобретенного у поставщиков товара производилась налогоплательщиком путем поставки тех же товаров в том же объеме, количестве, на ту же сумму.

Определением от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них Законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований Закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не признал за заявителем право на получение налоговых вычетов по НДС.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод налогоплательщика, что налоговым органом неправильно исчислен НДС, подлежащий уплате, поскольку при расчётах не учтены суммы налога по реализованной продукции. Налог с реализации исчислен налогоплательщиком самостоятельно. Налоговый орган не доказал завышение указанных сумм. Налогоплательщик не вносил в свои расчёты соответствующие коррективы. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность исчисления заявителем НДС, полученного при реализации  товаров. При этом действующим налоговым законодательством налогоплательщику предоставлена возможность скорректировать собственные расчёты самостоятельно.

Судами проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, а также расчет сумм доначисленного налога и начисление пеней. Все расчеты произведены налоговым органом  правомерно. Действия налогового органа по организации и проведению налоговой проверки законны.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что  оспариваемое решение вынесено налоговым органом  с учетом требований норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201  АПК РФ в случае, если  арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  не нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе  в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом,