Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А12-2924/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-2924/2009

«23» апреля  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Александровой Л.Б. и Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «03» марта 2009 года по делу № А12-2924/2009 (судья С.В. Лазаренко)

по заявлению ИП Левенчик Е.Е., г. Волгоград

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г. Волгоград

о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ИП Левенчик Е.Е. с заявлением о признании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности незаконным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2009 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

С вынесенным решением управление не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела,  24 октября 2008 года в ходе проведенной проверки ИП Левенчик Е.Е. торговой точки расположенной на рынке «Виктория» находящийся по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, 11а сотрудниками РОВД выявлено нарушение п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, а именно отсутствие даты оформления ценника, подписи материально - ответственного лица или печати организации.

24 октября 2008 года составлен протокол об административном правонарушении.

29 января 2009 года вынесено постановление об административном правонарушении №783089/10526-ю, которым предприниматель признан виновным  в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что постановление о привлечении  к административной ответственности принято за пределами установленного законом двухмесячного срока.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

Диспозиция ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает нарушения установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Материалами дела установлено, что предпринимателя привлекли по ст. 14.15 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе управление указывает на то, что предпринимателем нарушены правила продажи отдельных видов товаров, которые разработаны в соответствии  с Законом «О защите прав потребителей» и в связи с этим постановление о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено по истечении 1 года.

Данный довод управления является не состоятельным и не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией.

 Материалами дела установлено, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено нарушение Закона «О защите прав потребителей», а так же  не представлены доказательства нарушения данного закона.

Правомерен также вывод суда первой  инстанций о нарушении срока привлечения предпринимателя к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня административного правонарушения, а за нарушение Закона о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ  дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что правонарушение совершено 24 октября 2008 года, а постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено 29 января 2009 года.

Из чего следует, что двухмесячный срок давности привлечения  истек и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено незаконно.

Вместе с тем согласно п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, при отсутствии доказательств о нарушении ИП Левенчик Е.Е.. Закона о защите прав потребителей, судом первой инстанций правомерно применен установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание отсутствие у управления доказательств в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе, последняя подлежит отклонению.

       При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования в апелляционной жалобе  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «03» марта 2009 г. по делу № А12-2924/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                           С.А  Кузьмичев 

Судьи                                                                                          Л.Б. Александрова

                                                                                                     Т.С. Борисова