Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А12-3516/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-3516/2009

«23» апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Александровой Л.Б. и Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.

при участии в заседании  представителя ФГУ «Волгоградский осетровый рыбоводный завод»  Корневой Е.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ «Волгоградский осетровый рыбоводный завод»,  Волгоградская область, г. Волжский

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от «17»  марта 2009 года по делу №  А12-3516/2009 (судья С.Н. Литвин)

по заявлению ФГУ «Волгоградский осетровый рыбоводный завод»,  Волгоградская область, г. Волжский

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

       В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ФГУ «Волгоградский осетровый рыбоводный завод» с заявлением о признании незаконным постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области о привлечении учреждения  к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов

        Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2009 года  в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.

   С вынесенным решением учреждение не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

        Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Как видно из материалов дела, Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по соблюдению требований водного законодательства ФГУ «Волгоградский осетровый рыбоводный завод».

  В результате проверки установлено, что напротив северных ворот ФГУ «ВОРЗ» у левого берега в акватории р. Волга п. Рыбоводный Среднеахтубинского района Волгоградской области обнаружена видимая часть плавсредства  «Бобер плавучий рыбоводный пункт», находящаяся не далее чем в 1,5 м. от уреза воды. Весь обрезок плавсредства опирается на выступающий из воды фундаментный бетонный блок, лежащий наклонно к склону берега.

Плавсредство «Бобер плавучий рыбоводный пункт» передан на баланс ФГУ «ВОРЗ» от Управления «Нижневолжрыбвод» по акту приема-передачи и поставлен на учет 04.10.1980 г. Приказом № 98П от 19.10.2007 г. данное плавсредство было списано с баланса ФГУ «ВОРЗ» и заключен договор на поставку металлолома с ООО «Волгометаллоснаб», срок договора истек 31.12.2007 г. Однако данное плавсредство порезано на металл не полностью. В настоящее время часть судна продолжает находиться у левого берега акватории р. Волга, п. Рыбоводный Среднеахтубинского района Волгоградской области.

27 января 2009 года составлен акт проверки соблюдения требований водного законодательства в сфере природопользования и охране окружающей среды, в котором зафиксированы нарушения законодательства.

 30 января 2009 года и.о. Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и направить материалы для рассмотрения руководителю Росприроднадзора по Волгоградской области.

03 февраля 2009 года вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела и о вызове лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, которым законный представитель был извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного материала.

09 февраля 2009 года законный представитель, а именно директор Сырбулов Д.Н. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с наличием обстоятельств исключающих производство по делу, в связи с этим рассмотрение было отложено на 16 февраля 2009 года, о чем директор извещен под роспись.

16 февраля 2009 года  вынесено постановление о назначении административного наказания, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением учреждение обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области об отмене принятого постановления о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что учреждением совершено административное правонарушение и факт подтвержден материалами дела.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица при использовании водных объектов должны осуществлять мероприятия по охране водных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Из материалов дела следует, что плавсредство «Бобер плавучий рыбоводный пункт», а именно оставшаяся часть судна находится у левого берега акватории р. Волга, п. Рыбоводный Среднеахтубинского района Волгоградской области.

Данный факт свидетельствует о нарушении обществом законодательства Об охране окружающей среды и несоблюдения требований установленных законом.

Согласно статье 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

 В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если, имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае, административным органом процедура привлечения не нарушена, так, как законный представитель которым является директор Сырбулов Д.Н. был надлежащим образом извещен о дате времени и месте рассмотрения административного материала.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела об  административном правонарушении документов: акта, постановления по делу об административном правонарушении следует, что учреждением совершено административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы на пропуск срока давности привлечения установленный ст. 4.5 КоАП РФ, а также  ссылка на распоряжение ТУ Федерального агентства по управлению имуществом по Волгоградской области  от 08 октября 2007 года не является состоятельным.

В данном случае  правонарушение является  длящимся и срок давности   привлечения  к  ответственности начинает течь с момента его обнаружения .

Довод  учреждения  о том, что согласно инвентарной карточке, остов бывшего плавучего средства находится  на балансе  как основное средство не состоятелен.

Для целей  соблюдения  требований к охране водных объектов  указанное  имущество рассматривается как выведенное из эксплуатации судно.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление, вынесенное на основании имеющихся в административном деле документов с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, законно и обоснованно. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено. Также суд сделал обоснованный вывод о том, что постановление было вынесено уполномоченным лицом. Размер штрафа соответствует санкции части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «17»  марта 2009 года по делу №  А12-3516/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

  Председательствующий                                                           С.А. Кузьмичев

            Судьи                                                                                       Л.Б. Александрова

                                                                                                              Т.С. Борисова