Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А12-703/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-703/2009

«23» апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» февраля 2009 года по делу № А12-703/2009 (судья Пронина И.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя  Галачинского Андрея Викторовича, п.Киляковка Среднеахтубинского района Волгоградской области,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г.Волжский Волгоградской области,

о признании недействительным ненормативного акта,

без участия в заседании представителей:            

ИФНС России по г. Волжскому  Волгоградской области – не явился, извещен, 

ИП Галачинского А.В. – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской  области обратился  индивидуальный предприниматель  Галачинский Андрей Викторович (далее – ИП Галачинский А.В., налогоплательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области  (далее – ИФНС России по г. Волжскому  Волгоградской области, налоговый орган)  № 4927 от 17 декабря 2008 года в части размера штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «26» февраля 2009 года требования ИП Галачинского А.В. удовлетворены частично: признано недействительным решение  ИФНС России по г. Волжскому  Волгоградской области № 4927 от 17 декабря 2008 года в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере  72 042 рубля 40 копеек. В остальной части заявленных требований - отказано.

ИФНС России по г. Волжскому  Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от «26» февраля 2009 года и принять  новый судебный акт, отказывающий в заявленных требованиях ИП Галачинского А.В.

ИП Галачинский А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИФНС России по г. Волжскому  Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление о вручении корреспонденции № 90062 2).

ИП Галачинский А.В.  извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление о вручении корреспонденции №90061 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому  Волгоградской области проведена проверка по вопросу своевременности представления ИП Галачинским А.В. налоговой декларации по земельному налогу за 12 месяцев 2006 года.

В ходе налоговой проверки выявлен факт нарушения ИП Галачинским А.В.  пункта 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно  не представление  в установленный законодательством срок  налоговой декларации: декларация  представлена предпринимателем 20.05.2008 г., в то время как установленный законом срок – до 01.02.2007 года.

14 ноября 2008 года по результатам проведенной налоговой проверки налоговым органом составлен акт № 5687.

17 декабря 2008 года  заместителем начальника ИФНС России по г. Волжскому  Волгоградской области Жидковой И.Н. принято решение № 4927 о привлечении ИП Галачинского А.В. к налоговой ответственности на основании  пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 73 042 рубля 40 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа частично, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные ИП Галачинского А.В. требования,   исходил из наличия смягчающих ответственность обстоятельств,  в связи с чем  пришел к выводу об уменьшении размера штрафа до 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Согласно п. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного п. 3 ст. 398 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 398 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Установленный пунктом 3 статьи 398 НК РФ срок представления налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год заявителем нарушен - при сроке 01.02.07 года декларация представлена 20.05.2008 года - и предприниматель не оспаривает это обстоятельство.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ.

Однако в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

Частью 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда  признать смягчающими  ответственность  иные обстоятельства, перечень которых не определен.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации предусматривается внесудебный порядок взыскания налоговых санкций, арбитражный суд, рассматривающий дело об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, в силу статей 35, 46 Конституции Российской Федерации обязан устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

Арбитражный суд первой инстанции использовал свое право признания иных, помимо указанных в подпунктах 1, 2, 2.1 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 г.          № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в определении № 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение.

Согласно пункту 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогового органа выявлять в ходе рассмотрения материалов проверки  обстоятельства,  смягчающие или отягчающие ответственность  за совершение налогового правонарушения. При этом указанная обязанность  не обусловлена законодателем  подачей налогоплательщиком  в налоговый орган  заявления об уменьшении  штрафных санкций.

Так как налоговым органом при вынесении решения наличие смягчающих ответственность обстоятельств не исследовалось, соответственно не была дана оценка доводом налогоплательщика о том, что правонарушение совершено впервые, уплата исчисленного в декларации налога и пени произведена  в добровольном порядке, а также  наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

При  таком положении  суд первой инстанции законно и обоснованно, признав вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих вину, снизил размер подлежащего уплате штрафа.

В рассматриваемом случае размер штрафа был определен судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное  и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены принятого  решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области  от  «26» февраля 2009 года  по делу №А12-703/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской