Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А12-3815/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-3815/2009

23 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Ченцовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стружкина Виктора Александровича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2009 года

по делу № А12-3815/2009, принятое судьей Костериным А.В.,

по  заявлению индивидуального  предпринимателя  Стружкина  Виктора  Александровича         (г. Волгоград)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления от 28 января 2009 года № 60-Д-000019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стружкин Виктор Александрович (далее – ИП Стружкин В.А., Предприниматель) обратился в арбитраж­ный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области № 60-Д-00019 от 28 января 2009 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ИП Стружкин В.А. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  подтверждается  уведомлениями  о  вручении  почтовых  отправлений  №  90382 1,        № 90383 8.

От ИП Стружкина В.А. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судом удовлетворено заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки МРИ ФНС № 10 по Астраханской области 3 декабря 2008 года в 13 час. 20 мин. в торговой точке, обеспечивающей показ и сохранность товара, принадлежащей ИП Стружкину В.А., расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 55, при продаже семечек «Без тормозов» по цене 10 рублей и бананов на сумму 15 рублей 50 копеек на общую сумму 25 рублей 50 копеек денежные расчеты были произведены без применения ККТ ввиду отсутствия в киоске контрольно-кассового аппарата.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки выполнения  требований Федерального закона РФ № 54-ФЗ от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств (расчетов) и (или) расчетов с использованием платежных карт».

21 января 2009 года  в отношении ИП Стружкина В.А. составлен протокол № 034-60-Д-000019 об административном правонарушении, которым в действиях Предпринимателя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28  января 2009 и.о. начальника МРИ ФНС № 10 по Волгоградской области вынесено постановление № 60-Д-00019 по делу об административном правонарушении, которым ИП Стружкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ИП Стружкин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что административным органом при привлечении предпринимателя к административной ответственности не допущено процессуальных нарушений.

Апелляционная инстанция считает, что изложенные в судебном акте арбитражного суда первой инстанций выводы по данному делу сделаны по неполно установленным обстоятельствам дела, исследование и проверка которых являются необходимыми для принятия законного и обоснованного решения.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств (расчетов) и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение штрафа на должностных лиц от трёх до четырёх тысяч рублей.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо признаётся виновным только в случае, если его вина доказана в порядке предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» налоговым органам предоставлено право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом.

Согласно статье 13 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Из материалов дела видно, что в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностными лицами налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Инспекцией не представлено доказательств совершения вменённого правонарушения, полученных в соответствии с законом.

При таких условиях вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт административного правонарушения является ошибочным, поскольку проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая, что допустимых доказательств, позволяющих установить событие административного правонарушения административный орган не представил, поскольку представленные доказательства добыты с нарушением закона, привлечение заявителя к административной ответственности незаконно.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения индивидуального предпринимателя Стружкина Виктора Александровича к административной ответственности. Оспоренное постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания к отмене судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 211, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта  2008 года по делу             № А12-3815/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 28 января 2009 года № 60-Д-00019 о привлечении индивидуального предпринимателя Стружкина Виктора Александровича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                                      Т.С. Борисова