Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А57-23841/08-132. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

22 апреля 2009г.                                                                                   Дело № А57-23841/08-132

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Артефакт» - Балашов С.В. по доверенности без номера от 17.11.2008г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова – Клобукова Т.Ю. по доверенности №03-14/32039 от 03.09.2008г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области – Литвинова Ю.М. по доверенности №04-09/51762 от 30.12.2008г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова на решение арбитражного суда Саратовской области от «10» марта 2009 года по делу № А57-23841/08-132, принятое судьей Бобуновой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артефакт»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова

о признании недействительным решения №18196 от 17.10.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2009г. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Артефакт» (далее – ООО «Артефакт», Общество) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области (далее- МРИ ФНС России №8 по Саратовской области) №18196 от 17.10.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

            Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением суда первой инстанции от 18.12.2008г., не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

МРИ ФНС России №8 по Саратовской области поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, с принятым по делу судебным актом не согласна по  основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России №8 по Саратовской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 30.05.2008г. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за июнь 2007г. согласно которой налогоплательщиком был доначислен к уплате НДС по сроку 20.07.2007г. в сумме 320766 руб.

 В ходе проверки налоговым органом было установлено неисполнение налогоплательщиком требований п. 4 ст. 81 НК РФ, необходимых для освобождения от налоговой ответственности, поскольку до подачи уточненной налоговой декларации Общество не уплатило налог и пени, начисленные за просрочку уплаты налога, в связи с чем было вынесено решение  №18196 от 17.10.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 64153,20 руб.

ООО «Артефакт» оспорило вынесенное в отношении него налоговым органом решение в судебном порядке, считая, что в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбо­ра) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбо­ра) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в разме­ре 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из правовой позиции высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в п. 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», не­уплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному нало­гу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблю­дении им условий, определенных п. 4 ст.  81 НК РФ.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Артефакт» со сдачей уточненной декларации за июнь 2007г. одновременно представлены уточненные декларации по НДС за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007г., часть из которых содержит данные о суммах НДС к уплате в бюджет, часть – к уменьшению.

Так по первичной декларации по НДС за июнь 2007 г. сумма налога к уплате составила 6938 руб. Оплата НДС по первичной декларации была произведена с просрочкой установленного срока платежным поручением № 314 от 23.07.2007 г. на сумму 6938 руб. По уточненной декларации по НДС за июнь 2007 г. сумма налога к возмещению составила 327704 руб.

По первичной декларации по НДС за июль 2007 г. сумма налога к уплате составила 6828 руб. Оплата НДС по первичной декларации была произведена с просрочкой установленного срока платежным поручением № 392 от 26.10.2007 г. на сумму 6828 руб. По уточненной декларации по НДС за июль 2007г. сумма налога к возмещению составила 55347 руб.

По первичной декларации по НДС за август 2007 г. сумма налога к уплате составила 10389 руб. Оплата НДС по первичной декларации была произведена так же с просрочкой установленного срока платежным поручением № 393 от 24.10.2007г. в сумме 10389 руб. По уточненной декларации по НДС за август 2007 г. сумма налога к оплате составила 205155 руб.

По первичной декларации по НДС за сентябрь 2007г. сумма налога к уплате составила 146996 руб. Оплата НДС по первичной декларации была произведена платежным поручением №394 от 24.10.2007 г. в сумме 146996 руб. Однако, по уточненной декларации по НДС за сентябрь 2007 г. сумма налога к возмещению составила 314888 руб.

По первичной декларации по НДС за октябрь 2007 г. сумма налога к уплате составила 123334 руб. Оплата НДС по первичной декларации была произведена платежным поручением №132 от 29.11.2007 г. в сумме 123334 руб. По уточненной декларации по НДС за октябрь 2007 г. сумма налога к возмещению составила 493584 руб.

По первичной декларации по НДС за ноябрь 2007 г. сумма налога к уплате составила 138288 руб. Оплата НДС по первичной декларации была произведена пл.поручением № 178 от 29.12.2007  г. в сумме 138288 руб. По уточненной декларации по НДС за ноябрь 2007 г. сумма налога к оплате составила 512534 руб.

По первичной декларации по НДС за декабрь 2007 г. сумма налога к уплате составила 195361 руб. Оплата НДС по первичной декларации была произведена  пл.поручением № 35 от 24.01.2008   г. в сумме 195361 руб. По уточненной декларации по НДС за декабрь 2007 г. сумма налога к оплате составила 214443 руб.

По представленным уточненным декларациям налоговым органом были начаты процедуры камеральных налоговых проверок.

В ходе проведения камеральных проверок по уточненным декларациям за июль, сентябрь и октябрь 2007 г., по которым налогоплательщикам был заявлен НДС к возмещению, налоговым органом на основании ст. 31., ст. 88, ст. 93 НК РФ в адрес ООО «Артефакт» были направлены требования о представлении документов (информации) № 3594, № 3595 и № 3596 от 30.06.2008г. для подтверждения правомерности применения расчетной налоговой ставки 18/118 при определении суммы НДС по стр.050 раздела 3, которые были получены главным бухгалтером ООО «Артефакт» 22.08.2008г. Во исполнение указанных требований в адрес МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области налогоплательщиком 27.08.2008г. был представлен соответствующий пакет документов с приложением уточненных деклараций, аналогичных представленным: за июль 2007г. - к возмещению НДС в сумме 55347 руб., за сентябрь - к возмещению 167892 руб., за октябрь - к возмещению в сумме 493584 руб.

Налоговый орган, посчитав, что представленные декларации являются новыми уточненными декларациями, начал новые камеральные проверки, по результатам которых принял решение № 3190 от 04.12.2008г. о возмещении НДС в сумме 55347руб., решение № 3204 от 05.12.2008г. о возмещении НДС в сумме 167892 руб., решение № 3205 от 05.12.2008г. о возмещении НДС в сумме 493584 руб.

Поскольку на день вынесения оспариваемого решения № 18196 вышеназванные решения о возмещении НДС приняты не были, налоговым органом был сделан вывод о том, что налогоплательщиком на день подачи уточненных налоговых деклараций не были выполнены условия п. 4 ст. 81 НК РФ, в связи с чем по результатам проведения камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации за июнь 2007 г. налоговым органом 17.10.2008 г. было принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 64153, 20 руб. , то есть. в размере 20% от 320766 руб. (с суммы к доплате в бюджет по сроку 20.07.2007г.).

Указанный вывод налогового органа признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявления налогоплательщиком НДС к возмещению по уточненным налоговым декларациям за июль, сентябрь и октябрь 2007 г. уже были представлены и находились в МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области с 27.08.2008 г.

Доказательств наличия недоимки по НДС у налогоплательщика на день подачи уточненных деклараций налоговым органом не представлено.

Из выписки с лицевого счета налогоплательщика по НДС, представленной ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, где в настоящее время состоит на учете ООО «Артефакт», следует, что у налогоплательщика по сроку уплаты - 03.09.2008 г. уже числится, как недоимка 374246руб., так и переплата по НДС 493584 руб., 167891руб. и 55347 руб., что послужило основанием для вывода суда первой инстанции о принятии налоговым органом уточненных деклараций по НДС за июль, сентябрь и октябрь 2007 г. до вынесения оспариваемого решения.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что при подаче уточненных налоговых деклараций за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь ноябрь, декабрь 2007 г. налогоплательщиком были полностью выполнены требования п. 4 ст.81 НК РФ, что является основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

Правовых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Довод апелляционной жалобы о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности сводятся к иному толкованию и иной оценке обстоятельств, правильно принятых во внимание судом первой инстанции, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «10» марта 2009 года по делу №А57-23841/08-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                  О.А. Дубровина

                                                                                                                             Ю.А. Комнатная