Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу n  А12-17917/07-С10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                               Дело №  А12-17917/07-с10

«09» февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.

в судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СпецТранс», город Волжский, Волгоградская область

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от «07» декабря 2007 года по делу №  А12-17917/07 –с10 (судья Тельдеков А.В.)

по заявлению ООО «СпецТранс», город Волжский, Волгоградской области

к  Административной комиссии при администрации городского округа, город Волжский, Волгоградской области

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «СпецТранс» с заявлением о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СпецТранс» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела  в ходе проведенной  проверки 01.11.2006 года выявлено нарушение Обществом п. 14.1.15 Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организаций уборок и обеспечения чистоты и порядка на административных границах г. Волжского, выразившееся в стоянке  и парковке грузового транспорта специального назначения на площадке без твердого покрытия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 23 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

07 ноября 2006 года вынесено постановление №4106 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

22 ноября 2006 года в ходе проверки вновь выявлено нарушение п. 14.1.15 Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организаций уборок и обеспечения чистоты и порядка на административных границах г. Волжского, выразившееся в стоянке  и парковке грузового транспорта специального назначения на площадке без твердого покрытия.

28 ноября 2006 года вынесено постановление №4310 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом решения, ООО  «СпецТранс» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным так как полагает, что органом нарушен установленный ст. 50 Конституции РФ принцип, согласно которому не может нести ответственность дважды за одно и тоже правонарушение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, на то, что общество привлечено к административной ответственности повторно, а не дважды.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14.1.15. городского положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – города Волжского Волгоградской области от 13 апреля 2007 года №150-ВГД , проезд и стоянка автотранспорта на тротуарах, детских и спортивных площадках, площадках для сушки белья и выбивания ковров, газонах, зеленых зонах, обочинах и площадках без твердого покрытия на территории города запрещается.

 Согласно ст. 23 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет предупреждение или наложение штрафа на граждан в размере от одного до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - предупреждение или наложение штрафа в размере от десяти до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятидесяти до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Под правонарушениями в сфере благоустройства территории поселения в указанной статье понимается несоблюдение норм и правил, установленных органами местного самоуправления поселения, по обеспечению чистоты и санитарного содержания территорий поселения, в том числе и внутренних производственных территорий, их внешнего благоустройства, производства земляных, строительных и дорожных работ, ремонта и реконструкции, содержания нежилых зданий, сооружений, строительных площадок, средств наружного освещения, художественного оформления и рекламы, зеленых насаждений и других объектов инфраструктуры поселения.

На момент проверки 22 ноября 2006 года вновь выявлено нарушение  п. 14.1.15 городского положения правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – города Волжского Волгоградской области от 13 апреля 2007 года №150-ВГД, поэтому общество правомерно привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.1.административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом,  никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Довод заявителя о том, что общество привлечено к административной ответственности дважды не является состоятельным, в данном случае общество привлечено повторно. Поскольку привлечение общества к административной ответственности по одной и той же статье не снимает обязанности по устранению последствий и совершения действий нарушающих закон.

Из чего следует, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод,  о квалификации  правонарушения, и дана оценка обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий                                                                  Кузьмичев С.А.

Судьи                                                                                                  Акимова М.А.

                                                                                                              Борисова Т.С.