Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А12-19601/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                    ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

         =============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело N А12-19601/2008

22 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Волковой Т.В.,

судей – Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Царук М.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Общества с ограниченной ответственностью «ВИТ Царицынские краски», ст. Орловка, Городищенский район, Волгоградская область, – не явились, извещены

от общества с ограниченной ответственностью «СоцСтрой», г. Волгоград – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СоцСтрой», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля   2009 года

по делу № А12-19601/2008, (судья Аниськова И.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИТ Царицынские краски», ст. Орловка, Городищенский район, Волгоградская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «СоцСтрой», г. Волгоград,

о взыскании  1 705 445,63 руб.,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Общество   с   ограниченной   ответственностью   «ВИТ   Царицынские   краски» обратилось в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоцСтрой» о взыскании задолженности в размере 1 705 445,63 руб., в том числе 1591 905,23 руб. - основного долга и 113 540,41 руб. - пени за период с 11.08.2008г. по 26.11.2008г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец уточнил  заявленные исковые требования об уменьшении суммы пени до 62 428,46 руб., начисленных за период с 27.10.2008г. по 19.02.2009г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2009г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд своим решением  взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СоцСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТ Царицынские краски» основной долг в размере 1 591 905,23 руб., пени в размере 31 214,23 руб. за период с 27.10.2008г. по 19.02.2009г., а так же госпошлину в размере 19 771,67 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись  с решением суда первой  инстанции, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2009 года изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки. Свои возражения ответчик обосновывает тем, что решение суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела, а так же является необоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТ Царицынские краски», ст. Орловка, Городищенский район, Волгоградская область, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (почтовое уведомление № 99308 4 о вручении корреспонденции 31.03.2009г., приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Обществу с ограниченной ответственностью «СоцСтрой», г. Волгоград, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (почтовое уведомление № 99309 1 о вручении корреспонденции 31.03.2009г., приобщено к материалам дела).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта в силу следующего.

Как  следует  из  материалов  дела, 03.09.2008г.       между       ООО       «ВИТ Царицынские краски» (поставщик) и ООО «СоцСтрой» (покупатель) заключен договор поставки №100  от 03.09.2008г. (л.д. 11-13 т.1).

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить отделочные материалы (товар) на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Цена, количество и ассортимент товара является фиксированным после подачи заказа. Цены на товар, размер и условия предоставления скидок указаны в Прайс - Листе поставщика (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата товара осуществляется в размере 100% не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена поставка.

Согласно пункту 5.2 договора № 100 от 03.09.2008г. в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате поставляемого товара им уплачивается  пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец  принятые на себя обязательств по договору № 100 от 03.09.2008г., исполнил надлежащим образом, а именно поставил ответчику товар на общую сумму 657 728,04 руб.

Ответчик оплату полученной продукции в установленные договором поставки № 100  от 03.09.2008г. сроки не произвел.

Задолженность по оплате поставленного товара составила 657 728,04 руб.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт неисполнения ООО «СоцСтрой» принятых на себя обязательств по договору поставки №100 от 03.09.2008г. и признал правомерным требование  ООО  «ВИТ Царицынские краски» о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции  в размере 657 728,04 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал сумму долга, подтвержденную товарными накладными на общую сумму  934 177 рублей 19 копеек.

Заявителем решение в части основанной суммы долга  не обжалуется.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно снижения суммы взысканной неустойки, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 5.2 договора).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, допустил просрочку в оплате продукции в срок, предусмотренный п. 2.3 договора поставки  размер пени составляет 62 428,46 руб. за период с 27.10.2008г. по 19.02.2009г. (согласно представленному истцом расчету).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме от 14.07.97 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно применил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер договорной неустойки до 31 214,23 рубля, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

В связи с тем, что суд первой инстанции снизил неустойку, оснований для дополнительного снижения размера взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля   2009 года по делу № А12-19601/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                                                              Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                            А.Ю. Никитин

      Т.Н.Телегина