Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А06-6590/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            Дело N А06-6590/2008

22 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -  Волковой Т.В., судей – Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Царук  М.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Государственного предприятия Астраханской области «Октябрь»  – не явился, извещен надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью «Кандмаш»,  – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кандмаш», г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской  области от 13 апреля 2009 года  по делу              №А06-6590/2008 (судья Серикова Г.В.)

по иску Государственного предприятия Астраханской области «Октябрь», г. Астрахань,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кандмаш», г. Астрахань,

о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению подрядных работ в виде основного долга 8 183 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 961 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

          Государственное предприятие Астраханской области "Октябрь" обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Кондмаш" с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению подрядных работ на основании устного соглашения в виде основного долга 8 183 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 961 руб. 19 коп.

          В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца в порядке статьи   49   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшения размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 30 руб. 03 коп., просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 8 183 руб. 30 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 931 руб. 16 коп за период с 20.07.2006г. по 14.11.2008г.

          Решением  арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

          Не согласившись с решением суда первой  инстанции, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2009 года  отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе ГП АО «Октябрь» в исковых требованиях.

          Свои возражения ответчик обосновывает тем, что истец не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными.  Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. 

          Представитель Государственного предприятия Астраханской области «Октябрь» в судебное заседание не явился, о  месте и времени его проведения извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 97737 4  о вручении корреспонденции от 27.03.2009г.). Отзыв не представлен.

          Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Кандмаш»,  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление  97738 1 о вручении корреспонденции от 27.03.2009г.). Отзыв не представлен.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

          Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

          Как следует из материалов дела, согласно устной договорённости между Государственным предприятием Астраханской области «Октябрь» (далее истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кондмаш» (далее ответчик), истец обязался изготовить рубашку из листовой меди S = 5 и передать ее ответчику, а ответчик принять и оплатить работу согласно выставленному счету. Стоимость работ по изготовлению рубашки из листовой меди составила 8 183 рубля 30 копеек с учетом НДС (л.д. 10-11).

          Основанием указанного устного соглашения послужило письмо ООО «Кондмаш» № 57 от 19.06.2006г., согласно которому ответчик обратился к истцу с просьбой обработать ряд изделий.

          ГП АО «Октябрь» обязательства по данному соглашению исполнило, изготовив рубашку из листовой меди S=5 и выставило ответчику счет-фактуру № 205б от 12.07.2006г. на оплату в сумме 8 183 рублей 30 копеек.

          Указанную продукцию ГП АО «Октябрь» передало ООО «Кондмаш», что подтверждается накладной  № 188 от 12.07.2006 года (л.д. 11). Выполненные работы были приняты ответчиком в лице представителя ООО «Кондмаш» Зоткина С.П. по доверенности № 180 от 12.07.2008 года.

          Из представленной в материалы доверенности № 180 от 12.07.2006г., выданной Зоткину С.П., следует, что она выдана для получения рубашки медной в количестве 1 штуки. Кроме того, на оборотной стороне доверенности имеемся запись: Брак. Оплате не подлежит.

          Денежные средства в сумме 8 183 рублей  30 копеек  перечислены ответчиком не были, в связи с этим истец направил в адрес ООО «Кондмаш» претензию № 03/922 от 14.12.2007г. с требованием оплатить задолженность. Указанное письмо ответчик оставил без ответа.

          Неисполнение ответчиком своих обязательств и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

          В связи с тем, что договор на выполнение работ по изготовлению рубашки из листовой меди S = 5 между сторонами не заключался, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского законодательства.

          Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик пытался заменить один заказ другим, представив  в материалы дела счет-фактуру № 205 от 12.07.2008года на сумму 5 608 рублей 54 копеек (л.д. 35)., указанная сумма перечислена на счет истца платежным поручением № 271 от 11.07.2006 года.

          Однако представленные в материалы дела накладные прихода готовой продукции на склад: № 23 от 26.06.2006 года - рубашка из листовой меди S=5 мм и №38 от 30.06.2006 года – рубашка М 184.00.001 (л.д. 47-48) свидетельствуют о том, что истцом были изготовлены разные по цене рубашки.

          Ответчик в обоснование своего несогласия с заявленными требованиями истца указывает на то, что в переданной истцу доверенности № 180 от 12.07.2006 года указал браке изделия и о том, что оно оплате не подлежит.

          Вместе с тем, ответчик также ссылается на акт истца от 02.03.2007г. о проведенном эксперименте по прокатке котла, согласно которому в результате обкатки роликом на длине 65 мм от фланца и формировании радиуса R8 произошел разрыв материала на длину около 150 мм (л.д. 58).

         Суд первой инстанции правомерно посчитал указанный документ как ненадлежащее доказательство, поскольку истцом на основании письма ответчика от 27.02.2007г. проводилась экспериментальная прокатка котла медного черт. М-184.00.044-3, а не рубашки из листовой меди S = 5.

         Указанные документы солгано статье 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке, кроме того, претензий ответчика по качеству изделия в адрес истца не поступало.

         В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

          В соответствии с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации   лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

          Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «Кондмаш» в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере задолженности в сумме 8 183 рублей 30 копеек.

          В заявленных исковых требованиях, истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 931 рублей 16 копеек за период с 20.07.2006 года по 14.11.2008 года.

          Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской федерации относятся к ответственности за нарушение обязательства и не могут служить средством обогащения.

           При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

           Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемая при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

           Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму процентов до 500 рублей.

          Судом первой инстанции так же правомерно отказано в  требовании ответчика о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, т.к. исковые требования ГП АО «Октябрь» о взыскании с ООО «Кондмаш» неосновательного обогащения в сумме 8 183 рублей 30 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей, удовлетворены частично.

           Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

          На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Кандмаш»,    удовлетворению не подлежит.

           Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение арбитражного суда Астраханской  области от 13 февраля  2009 года по делу N А06-6590/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                               Т.В.Волкова Судьи                                                                                                                     А.Ю. Никитин

                                                                                                                             Т.Н. Телегина