Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А12-17709/08. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

г. Саратов                                                                                        Дело №А12-17709/08

22 апреля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Наталией Владимировной,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу без номера, без даты общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-67», в лице конкурсного управляющего Харькова А.А., г.Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2009 года о назначении экспертизы по делу №А12-17709/08, судья Гладышева О.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-67», г. Волгоград,

к ответчикам: 1. муниципальному образованию – городскому округу город-герой Волгоград, в лице финансового органа - департамента финансов администрации г.Волгограда, г. Волгоград,

2. Волгоградской области, в лице финансового органа - комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г.Волгоград,

третьим лицам: 1. муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» Краснооктябрьского района г.Волгограда, г. Волгоград,

2. обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс», г. Волгоград,

3. муниципальному унитарному предприятию «Волгоградтеплоэнерго», г.Волгоград,

4. муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» Красноармейского района г.Волгограда, г. Волгоград,

5. администрации Волгограда, г. Волгоград,

6. департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград,

7. администрации Красноармейского района г. Волгограда, г. Волгоград,

8. муниципальному учреждению «Жилищно-коммунального хозяйства Красноармейского района г. Волгограда», г. Волгоград,

о взыскании убытков в сумме 10 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-67» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчикам: муниципальному образованию – городской округ город-герой Волгоград, в лице финансового органа департамента финансов, Волгоградской области, в лице финансового органа - комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, о взыскании убытков, понесенных в результате разницы утвержденных тарифов оплаты услуг по техническому обслуживанию и их действительной себестоимости.

В суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, проведение которой он просит поручить ООО «АФ «Аудит-Альянс», или ООО «Респект-аудит», или ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2009 года, производство по делу №А12-17709/08 приостановлено в связи с назначением судебно-бухгалтерской экспертизы до получения заключения экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-67», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой. Истец оспаривает обоснованность назначения судом экспертизы, просит апелляционную инстанцию отменить определение в полном объеме - как в части назначения экспертизы, так и в части приостановления производства по делу и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд находит, что производство по апелляционной жалобе в части назначения по делу экспертизы подлежит прекращению, в удовлетворении апелляционной жалобы в части приостановления производства по делу следует отказать.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, поручил производство экспертизы экспертам ЭКЦ ГУВД Волгоградской области, поставил перед экспертами вопросы и приостановил производство по делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном учреждении (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование это определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, и это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, определение от 12 января 2009 года в части назначения экспертизы не подлежит обжалованию. При этом обжалованию не подлежит как само определение о назначении экспертизы, так и круг вопросов, по которым проводится экспертиза.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение от 12 января 2009 года в части назначения экспертизы подлежит прекращению.

Вместе с тем статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Удовлетворяя ходатайство истца о проведении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставленные перед экспертами вопросы, требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу.

При таких обстоятельствах суд правомерно вынес определение о проведении экспертизы и приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа материалов дела и приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу. Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное заявителем апелляционной жалобы не доказано. Вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Определение суда в этой части соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-67», в лице конкурсного управляющего Харькова А.А. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2009 года о назначении экспертизы по делу №А12-17709/08, в части назначения экспертизы, следует прекратить, поскольку в указанной части определение суда о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Оснований для отмены определения, в части приостановления производства по делу, не имеется. Никаких конкретных доводов и указаний на то, в чем определение суда, в указанной части, противоречит закону, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр определения о назначении экспертизы. Учитывая, что в указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется, основания для анализа доводов по существу отсутствуют.

Истец не лишен права представить свои возражения при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

В жалобе заявитель ссылается на незаконность определения от 12 января 2009 года, в котором при указании экспертного учреждения суд выбрал иное, не заявленное истцом учреждение. Однако указание в определении о назначении экспертизы иного экспертного учреждения, не может служить основанием для вывода о неправомерности определения о назначении экспертизы и приостановления производства по делу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 151, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-67» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2009 года по делу №А12-17709/08 в части назначения экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2009 года по делу №А12-17709/08 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суда Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд  1 инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                               

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин