Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А12-2292/08. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                     Дело № А12-2292/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2009

Полный текст постановления изготовлен  22.04.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бирченко А.Н.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания  Фроловой Е.К., 

при участии в судебном заседании:

от  заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от  должника - не явился, извещен надлежащим образом;

от  конкурсного   управляющего  -  не явился, извещен надлежащим образом;

от  конкурсных кредиторов – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хмелевское» на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2009 по делу  №А12-2292/08, (судья Мигаль А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хмелевское» (далее – ООО «Хмелевское»), г.Камышин, Волгоградской области,

к закрытому акционерному обществу «Камышинмельпром», (далее- ЗАО «Камышинмельпром»), г.Камышин, Волгоградской области,

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

          ООО «Хмелевское» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными решения, принятые на  собрании кредиторов ЗАО «Камышинмельпром» от 15.08.2008.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2009 по делу  №А12-2292/08 в удовлетворении заявления   ООО «Хмелевское» отказано.

          Не согласившись с принятым определением,  ООО «Хмелевское» обратилось с  апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить принятое по делу определение в связи с тем, что  суд   первой инстанции незаконно применил аналогию закона о применении срока исковой давности.

          Заявитель апелляционной жалобы считает, что ни одна из сторон спора не подавала в суд первой инстанции заявление об истечении срока исковой давности. Арбитражный управляющий ЗАО «Камышинмельпром» пояснила суду первой инстанции об истечении двадцатидневного срока подачи заявления ООО «Хмелевское». При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции не имел права применять законодательство о сроках обжалования решений общего собрания кредиторов.

Дело рассматривается  в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

   В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  предусмотренными   Законом о банкротстве.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 15.08.2008 временным управляющим ЗАО «Камышинмельпром» проведено общее собрание кредиторов ЗАО «Камышинмельпром», на котором без участия ООО «Хмелевское» принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании ЗАО «Камышинмельпром» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства сроком на двенадцать месяцев. Определена новая саморегулируемая организация арбитражных управляющих НП СРО «Семтэк» и определено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2008 ЗАО «Камышинмельпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Определением суда от 22.09.2008 конкурсным управляющим утверждена Карпова Н.В.

            Принимая определение, суд первой инстанции правомерно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие порядок и основания для оспаривания собрания кредиторов должника.

            Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ основаниями для признания решения собрания кредиторов должника могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 указанного Закона банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенций собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

         Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не имел права применять законодательство о сроках обжалования решений общего собрания кредиторов, является не обоснованным по следующим основаниям.

        Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

          Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого подлежат применению правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву  конкурсного управляющего ЗАО «Камышинмельпром» Карповой Н.В. она просит суд отказать в удовлетворении заявления ООО «Хмелевское», в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности.

         Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

           Позиция конкурсного управляющего ЗАО «Камышинмельпром», изложенная в отзыве на заявлении ООО «Хмелевское», подтверждает волю стороны, направленную на применение судом исковой давности.

           Из материалов дела следует, что ООО «Хмелевское» было уведомлено надлежащим образом о проведении 15.08.2008 собрания кредиторов ЗАО «Камышинмельпром», что подтверждается квитанцией №51282 от 30.07.2008 (л.д.91 т.2). В суд первой инстанции заявление ООО «Хмелевское» о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 15.08.2008, поступило 23.09.2008, а поэтому суд первой инстанции, правомерно применив срок исковой давности на обжалование  собрания кредиторов, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, отказал ООО «Хмелевское» в удовлетворении заявления.

В силу изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств, а также требований пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве,  оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется,  при принятии определения  судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановление апелляционной инстанции является окончательным.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2009 по делу  №А12-2292/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия, является окончательным.

Председательствующий                                                                            А.Н. Бирченко

Судьи                                                                                                          В.А. Камерилова

        В.Б. Шалкин