Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А12-19101/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А 12-19101/2008

22 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Телегиной Т.Н., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Царук  М.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной  ответственностью «Волгоградагролизинг», не явилось, извещено почтовым уведомлением № 99154 7, № 99261 2  о вручении корреспонденции 31.03.09г.,

от Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Новониколаевский», не явилось, извещено почтовым уведомлением № 99156 1, № 99155 4  о вручении корреспонденции 31.03.09г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью « Агрофирма «Агро-Новониколаевский», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2009 г.

по делу № А12-19101/2008, (судья Даншина Н.В.),

по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Волгоградагролизинг»,г.Волгоград,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Новониколаевский», г. Волгоград,

о взыскании 234 826 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Волгоградагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Новониколаевский» задолженности в сумме 234 826 руб. 27 коп., из которых: 214 873 руб. 03 коп. – задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 01.11.2008, 19 953 руб. 24 коп.- пеня за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 30.06.2008г. по 30. 11. 2008г.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец изменил исковые требования в сторону увеличения в части суммы основного долга до 318 629,73 руб. и в части взыскания штрафных санкций в виде пени за просрочку исполнения обязательства с 30.06.2008 по 15.01.2009года до 29 554,43 руб. (Л.д.53-54).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2009 исковые требования ООО «Волгоградагролизинг» удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Агрофирма «Агро-Новониколаевский», обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2009 по делу А12-19101/2008 и вынести новый судебный акт, которым снизить сумму взысканной неустойки.

ООО «Агрофирма «Агро-Новониколаевский» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащем образом (уведомления № 99156 1, № 99155 4  о вручении корреспонденции 31.03.09г., приобщены к материалам дела).

ООО  «Волгоградагролизинг» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащем образом (уведомление № 99154 7, № 99261 2  о вручении корреспонденции 31.03.09г.,  приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 06.04.2004г. между ООО «Волгоградагролизинг» и ООО «Агрофирма «Агро-Новониколаевский» был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 122-флр на основании которого ответчику были переданы комбайны САТ 24Д-С в количестве семи единиц, что подтверждается  актом приема-передачи от 29.06.2004г. (Л.д. 11-20).

В соответствии с п. 3.5  сублизингополучатель вправе досрочно выплатить сумму платежей по Договору при этом досрочное исполнение обязательств не влечет за собой досрочный переход права собственности на оборудование.

Согласно п.3.2. договора, Сублизингополучатель принял на себя обязательство производить платежи в объемах и сроки в соответствии с графиком осуществления платежей, указанных в приложении №3 к настоящему договору.

Ответчик, принятые на себя обязательства по договору финансовой аренды (сублизинга) № 122-флр по внесению лизингового платежа в срок 29.06.2008 года в размере 111 116 руб. 33 коп.,  а так же 29.09.2008 года  в размере 103 756руб 70 коп., не исполнил.

Не надлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых на себя по договору финансовой аренды (сублизинга) № 122-флр и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском л.д. (22-23).

ООО «Волгоградагролизинг» в адрес ООО «Агрофирма «Агро-Новониколаевский» направило требование об уплате штрафных санкций в размере 19 953 руб. 24 коп. от 17 ноября 2008г. № 1-9/2543.  (Л.д. 36).

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

Так, согласно 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.

В связи с тем, что ответчик не предоставил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих внесение ответчиком лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору.

В отсутствие доказательств, подтверждающих внесение ответчиком лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.3.3. выше указанного договора, за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в приложении №3, сублизингодатель в праве предъявить сублизингополучателю штрафные санкций в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

   Согласно представленного истцом расчета, пеня за период с 30.06.2008г. по 15.01.2009гю составляет 29 554руб. 43 коп. (Л.д. 54).

   Решением суда первой инстанции размер пени был  снижен  до 14 777руб. 21 коп.

   Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

    В связи с тем, что суд первой инстанции снизил неустойку, оснований для дополнительного снижения размера взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

    На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба ООО «Агрофирма «Агро-Новониколаевский», удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку в порядке пункта 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей, соответственно, при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате 1000 рублей.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы не была оплачена государственная пошлина.

           На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  Общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Агро-Новониколаевский», г. Волгоград подлежит взысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 16 февраля 2009 года по делу №А12-19101/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Агро-Новониколаевский», г. Волгоград без удовлетворения.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Агро-Новониколаевский», г. Волгоград в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

         Председательствующий                                                                     Т.В. Волкова

            Судьи                                                                                                      А.Ю. Никитин

                                                                                                                              Т.Н. Телегина