Постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n а12-6091/2009 по делу об обжаловании постановления таможни о привлечении к ответственности по ст. 16.7 коап рф за представление недействительных документов при таможенном оформлении и решения таможни.суд первой инстанции арбитражный суд волгоградской области

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2008 г. по делу N А12-6091/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,
при участии в заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Био" - Ляшенкова А.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2009 г.;
представителей Волгоградской области - Шеликето Л.И., действующей на основании доверенности от 31.03.2009 г. N 16/19, Корнеевой Н.И., действующей на основании доверенности от 28.05.2009 г. N 16/32,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Био", г. Волжский Волгоградской области,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2009 года
по делу N А12-6091/2009(судья Костерин А.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Био", г. Волжский Волгоградской области,
к Волгоградской таможне, г. Волгоград, южной таможенной оперативной таможне южного таможенного управления федеральной таможенной службы России, г. Ростов-на-Дону,
об обжаловании постановления Волгоградской таможни по делу об административном правонарушении от 09.02.2009 года N 103112000-666/2008 по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения южной таможенной оперативной таможне южного таможенного управления федеральной таможенной службы России от 12.03.2009 года
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Флагман-Био" (далее по тексту - ООО "Флагман-Био", Общество) с заявлением об обжаловании постановления Волгоградской таможни от 09.02.2009 года N 103112000-666/2008 по делу об административном правонарушении по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения южной таможенной оперативной таможне южного таможенного управления федеральной таможенной службы России от 12.03.2009 года. В дальнейшем Общество отказалось от заявленных требований о признании незаконным и отмене решения от 12.03.2009 г. N 10314000/25ю/33а южной оперативной таможни южного таможенного управления Федеральной таможенной службы. В отношении остальной части требований заявитель ссылался на отсутствие в его действиях состава и события, вменяемого административного правонарушения, а также вины в его совершении. Кроме того, Общество указывало на нарушение административным органом процессуальных норм при производстве по делу, а также на малозначительность совершенного правонарушения.
Волгоградская таможня заявленные требования не признала, указав на отсутствие со стороны ответчика нарушений норм действующего законодательства, просила суд отказать Обществу в удовлетворении заявления.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
ООО "Флагман-Био", не согласившись с принятым решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Волгоградской таможней и южной оперативной таможней южного таможенного управления федеральной таможенной службы России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Южная оперативная таможня южного таможенного управления федеральной таможенной службы России надлежащим извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением N 93456, явку представителя в суд не обеспечила.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления южной оперативной таможни южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании представители Общества и Волгоградской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыв, соответственно.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда Астраханской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Материалами дела установлено, что 26.12.2008 года заместителем начальника отдела таможенной инспекции Волгоградской таможни Корнеевой Н.И. было возбуждено дело об административном правонарушении N 10312000-666/2008 в отношении неустановленного лица по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в соответствии с внешнеэкономическим контрактом N 4 от 11.07.2008 года, заключенным ООО "Флагман-Био" с предприятием "Грикар-А.П.С." (Украина) на приобретение товара - мицелий компостный шампиньонный на основе мицелия 8УГУАН, 12.09.2008 года был ввезен и оформлен в таможенном отношении по ГТД N 10312010/100908/П005641 товар - мицелий компостный шампиньонный на основе мицелия 8УЬУАК А-15, на условиях поставки РСА г. Харьков. К таможенному оформлению представлен договор перевозки от 22.08.2008 года N 8-220808-М, заключенный между ООО "Флагман-Био" (Заказчик) с ООО "СТА" (Перевозчик) на сумму 204 000 рублей, выставленный перевозчиком за оказанные услуги по перевозке груза.
В ходе проведения общей таможенной ревизии Общества было установлено, что фактически стоимость транспортировки товара, оформленного по ГТД N 10312010/100908/П005641, по поставке от 09.09.2008 г. составила 213 000 руб., а не 204 000 руб., согласно, приложенного при таможенном оформлении, счету N 433 от 02.09.2008 года.
В отношении ООО "Флагман-Био" составлен протокол об административном правонарушении N 10312000-666/2008.
Постановлением Волгоградской таможни по делу об административном правонарушении от 09.02.2009 г. N 10312000-666/2008 ООО "Флагман-Био" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.
Апелляционный суд считает данный вывод суда обоснованным исходя из следующего.
Статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах.
Положениями статьи 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 12 Закона РФ 21 мая 1993 г. N 5003-I "О таможенном тарифе" установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Согласно служебной записке ОКТС Волгоградской таможни недостоверное заявление транспортных расходов при перевозке груза по ГТД N 110312010/100908/П005641 повлекло занижение таможенной стоимости товара на 5 968 рублей.
Исходя из расчета, произведенного ОКТС Волгоградской таможни 25.12.2008 г., сумма неуплаченных таможенных пошлин, налогов составила 948,35 руб. Контррасчет заявителем не представлен.
Согласно служебной записке ОКТС Волгоградской таможни недостоверное заявление транспортных расходов при перевозке груза по ГТД N 110312О1О/1ОО9О8/ПОО5641 повлекло занижение таможенной стоимости товара на 5.968 руб.
Согласно расчету, произведенному ОКТС Волгоградской таможни 25.12.2008 г., сумма неуплаченных таможенных пошлин, налогов составила 948,35 руб. Контррасчет заявителем не представлен.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что помимо дополнительного соглашения 08.09.2008 N 1 к договору перевозки N /-220808-М от 08.09.2008 года (т.е. за 2 дня до подачи ГТД N 10312010/100908/П005641, и за 4 дня до прибытия товара на таможенную территорию РФ), имело место также письмо ООО "СТА" о необходимости увеличения ставки транспортировки товара в связи с перерасходом ГСМ и платежное поручение от 09.09.2008 г. N 360 на сумму 213.000 рублей.
Согласно части 2 статьи 133 Таможенного кодекса Российской Федерации изменение, дополнение сведений, заявленных в принятой таможенной декларации, допускаются с разрешения таможенного органа лишь в том случае, если вносимые изменения, дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут за собой необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера суммы таможенных платежей и применение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Таким образом, в данном случае изменение сведений, заявленных в принятой таможенной декларации было неправомерно.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелось возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о признании необоснованной ссылки Общества на отсутствие его вины в совершении правонарушения обоснованным, поскольку ООО "Флагман-Био" вступая в таможенные правоотношения, должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Поскольку на момент подачи ГТД N 10312010/100908/П005641 у декларанта имелась информация о фактической стоимости транспортировки по поставке от 09.09.2008 г., суд первой инстанции обоснованно признал наличие вины Общества в представлении недостоверных сведений о транспортных расходах таможенному брокеру для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товара, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным брокером ООО "Интер-ВД" недостоверные сведения о декларируемом товаре, что повлекло за собой занижение таможенных платежей, пошлин.
На основании имеющихся в деле доказательств: ГТД N 10312010/100908/П005641; акта общей таможенной ревизии N 10312000/261208/00050/00; дополнительного соглашения N 1 от 08.09.2008 г. к договору перевозки N 8-220808-М от 22.08.2008; счет-фактуры N 519 от 15.09.2008 г.; справки N 3 об оприходовании товара; СМК N 0937323 от 09.09.2008 г., N 1007407 от 09.09.2008 г. и N 0980558 от 09.09.2008 г.; служебной записки ОТП от 19.01.2009 г.; протоколов опросов и других документов, апелляционная инстанция находит основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несоблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах ООО "Флагман-Био" правомерно привлечено к административной ответственности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2009 года по делу N А12-6091/2009 оставить без изменения - апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Био" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ