Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу n А57-24839/07-35. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А57-24839/07-35

«09» февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.

 при участии в заседании :

от заявителя - Харчак .Т.В.

от УВД - Задорожный О.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Покровск-Лада»,  Саратовская область, город Энгельс

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «24» декабря 2007 года по делу № А57-24839/07-35 (судья И.В. Пермякова)

по заявлению  ОАО «Покровск-Лада»,  Саратовская область, город Энгельс

к заместителю начальника ГУВД по Саратовской области по экономической безопасности генералу-майору Орлову Б.Б., город Саратов

о признании недействительным постановления №28 от 13.112007 года о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности

УСТАНОВИЛ:

      В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с заявлением о признании недействительным постановления №28 от 13.11.2007 года о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности вынесенного заместителем начальника ГУВД по Саратовской области Орловым Б.Б.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2007 года  производство по делу прекращено.

   ОАО «Покровск-Лада» с вынесенным определением не согласно и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Саратовской области.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела заместителем начальника ГУВД по Саратовской области по экономической безопасности Орловым Б.Б. вынесено постановление о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ОАО «Покровск-Лада»

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области о признании постановления незаконным по тем основаниям, что  принятый заместителем начальника ГУВД не соответствует  закону и нарушает права общества в сфере   предпринимательской деятельности.

Определением от 24 декабря 2007 года производство по делу прекращено связи с тем, что вынесенное обжалуемое  является процессуальным документом, выносимым в рамках ст. 144 УПК РФ предусмотренный уголовно процессуальным законодательством.

Данный вывод суда первой инстанции  судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и(или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции   правомерно руководствовались статьей 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которой лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд и статьей 39 Закона Российской Федерации от 18.04.2004 N 1026-I "О милиции", в соответствии с которой гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление Управления внутренних дел  принято  в соответствии с п.25 ч.1ст.11 Закона РФ «О милиции»  и направлено  на выявление  преступления  совершаемых в ОАО «Покровск Лада».

Каких либо сведений о том, что  постановление №28 от 13.112007  принято в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с целью  изъятия у заявителя  документов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Кроме того, подавая заявление  об обжаловании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ  заявитель должен указать, чем акт государственного органа нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно постановлению №28  проведение проверки назначено и   поручено  конкретным сотрудникам милиции  с целью необходимости исполнения ими своих служебных обязанностей. В постановлении не содержится описания факта изъятия или ареста конкретного имущества, принадлежащего обществу, а лишь указывается  права проверяющих , воспользоваться которыми  они вправе при определенных условиях.

 Принимая Постановление о проведении проверки  уставной  деятельности  предприятия должностное лицо  решает вопрос о возбуждении  процедуры  проверочных  мероприятий.

В ходе реализации указанных мероприятий  должностными лицами  могут допускаться  нарушения прав  хозяйствующего субъекта в виде совершения  незаконных действий или принятия  незаконных письменных актов.

Заявления о признании действий Управления внутренних дел области, в том числе и по порядку составления документов в рамках административного производства и если  рассматриваемые правоотношения возникли в связи с осуществлением заявителями, как юридическими лицами, предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В данном случае административного производства не возбуждалось и действия должностного лица в связи с административным расследованием  не обжалуются.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  частью 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от «24» декабря 2007 года по делу № А57-24839/07-35  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                                          Кузьмичев С.А.

Судьи                                                                                                         Акимова М.А.           

                                                                                                                    Борисова Т.С.