Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n nА57-472Б/05. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело N А57-472б/05

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» апреля  2009 года.

Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

при участии представителей сторон: от ФНС России – Бурмистрова А.В., представителя  по доверенности от 18.12.2008 года;  от ЗАО «Саратовский авиационный завод» – Волчецкой А.Е., представителя  по доверенности № 87 от 20.01.2009 года, от МУП «Водосток» - Сидоровой  И.Н., представителя по  доверенности № 1592 от 15.12.2008 года,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного   суда   Саратовской области   от  18 апреля 2008 года     по   делу  №  А57-472б/05-23,  (судья Конарева Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит-С», (далее – ООО «Монолит-С»), г. Москва

к закрытому акционерному обществу «Саратовский авиационный завод», (далее – ЗАО «Саратовский авиационный завод»), г. Саратов

о признании несостоятельным (банкротом)

 УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2005 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектимпекс" возбуждено производство по делу N А57-472/2005 о признании закрытого акционерного общества "Саратовский авиационный завод" несостоятельным (банкротом).

В последующем, определением от 5.03.2007 года, в порядке процессуального правопреемства, произведена замена кредитора - ООО "Газкомплектимпекс", на общество с ограниченной ответственностью. "Монолит-С".

Определением того же суда от 14.07.2006 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 18.01.2007 года, большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2007 года в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев (до 13.09.2008 года). Внешним управляющим должника утвержден Шепскис Ф.Х.

Определением от 7.09.2007 года в связи с освобождением Шепскиса Ф.Х. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, новым временным управляющим утвержден Скляр И.Е.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2008 года внешнее управление в отношении должника прекращено и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное агентство по промышленности обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по ходатайству внешнего управляющего ЗАО «САЗ» Скляра И.Е.

Согласно доводам апелляционной жалобы принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов. Однако, такое решение на дату обращения внешнего управляющего Скляра И.Е. в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства (17.01.2008 года) собранием кредиторов должника не принималось, в связи с чем, данное ходатайство подлежало оставлению без рассмотрения.

Также, заявитель апелляционной жалобы указал, что ЗАО «САЗ» является стратегическим предприятием и при проведении его процедуры банкротства необходимо применение особых условий, установленных законодательством.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции вынесено решение в отсутствие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о судебном заседании после перерыва.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Кроме того, в связи с упразднением Федерального агентства по промышленности и передачей его функций Министерству энергетики Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 724 от 12.05.2008 года и на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 438 от 5.06.2008 года по ходатайству Федерального агентства по промышленности (Роспром) в судебном заседании от 11.08.2008 года суд апелляционной инстанции определением от 11.08.2008 года произвел процессуальное правопреемство и осуществил замену лица, участвующего в деле о банкротстве - заявителя апелляционной жалобы, на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2009 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 года по делу А57-472б/05 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника заявил, что производство по делу подлежит прекращению.

Представитель ФНС России считает решение суда законным и обоснованным.

Также в материалы дела представлено ходатайство ФНС России о приостановлении  производства по апелляционной жалобе.

Данное ходатайство также подлежит отклонению на основании статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель кредитора – МУП «Водосток» доводы апелляционной жалобы не поддержал, просит рассмотреть апелляционную жалобу по усмотрению суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела,  в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к  следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 20.03.2007 в отношении ЗАО «САЗ» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, то есть  до 13 сентября 2008 года, внешним управляющим утвержден Шепскис Феликс Харольдович.

Определением от 7 сентября 2007 года внешним управляющим утвержден Скляр Игорь Ефимович.

Внешним управляющим Скляром И.Е. представлен отчет о результатах финансового анализа должника, проведенного за период с 01.07.2003 года по 01.01.2008 года, согласно которому анализ показателей, характеризующих платежеспособность и ликвидность, в целом свидетельствует, что завод имел низкую платёжеспособность и   уже на начало исследуемого периода, все показатели были ниже нормы.

Из данного отчета следует, что, несмотря на рост отдельных показателей, характеризующих платёжеспособность ЗАО «САЗ» по состоянию на 01.01.08, по сравнению с 01.07.03, нельзя говорить о повышении платёжеспособности предприятия. Так как рост данных показателей связан с ростом выручки от реализации за счёт продажи имущества предприятия. Соответственно, рост показателей не связан с основной деятельностью предприятия и не позволяет прогнозировать повышение платёжеспособности в последующие периоды.

Согласно положениям Закона о банкротстве основной целью внешнего управления является возможное восстановление платежеспособности должника на основании разработанного и утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления.

Как следует из материалов дела, во исполнение ст. ст. 106 и 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 внешний управляющий ЗАО «САЗ» Шепскис Ф.Х. разработал план внешнего управления должника и представил на рассмотрение собрания кредиторов.

Однако в связи с нарушением пункта 1 статьи 195 Закона о банкротстве и отсутствии заключения о плане внешнего управления федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет свою деятельное стратегическое предприятие, план внешнего управления по заявлению Федеральном агентства по промышленности был признан судом недействительным, о чем вынесено определение от 2 ноября 2007 года по делу №А-472б/05-23.

Согласно определению арбитражного суда от 2 ноября 2007 года по делу №А57-4726/05-23 суд обязал внешнего управляющего разработать и представить на утверждение собранию кредиторов новый план внешнего управления ЗАО «Саратовский авиационный завод» с соблюдением сроков, установленных пунктом 5 статьи 107 Закона о банкротстве. Определение арбитражного суда от 2 ноября 2007 года по делу №А57-472б/05-23 вступило в законную силу.

Из смысла статьи 107 Закона о банкротстве следует, что внешнее управление не может осуществляться при отсутствии плана внешнего управления.

Новый план внешнего управления ЗАО «САЗ» не разработан.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов от 14.03.2008 следует, что собрание кредиторов рассмотрело отчет внешнего управляющего и по результатам его рассмотрения большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления, признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, что соответствует пункту 3 статьи 118 Закона о банкротстве.

Установив отсутствие реальной возможности восстановить платежеспособность должника, отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании ЗАО «САЗ» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

На основе анализа материалов дела судебная коллегия решение суда о признании ЗАО «САЗ» несостоятельным (банкротом) считает правомерным.

Из отчета внешнего управляющего Акционерного общества следует, что восстановление платежеспособности предприятия предполагалось осуществить за счет основной его деятельности и финансирования из федерального бюджета. Однако из-за отсутствия инвестиций восстановить хозяйственную деятельность предприятия не представилось возможным.

Предприятие - должник осуществляет свою деятельность в форме закрытого акционерного общества и в настоящее время не имеет заказов по основному виду деятельности - производству самолетов.

Основная деятельность ЗАО «САЗ» ориентирована не на производство, а на оказание услуг по поддержанию жизненного цикла произведенных ранее самолетов ЯК-42Д. На сегодняшний день источники инвестиций у завода отсутствуют, соответственно увеличение объемов производства не представляется возможным.

Планируемый объем производства ЗАО «САЗ» на 2008год составляет 358,2 млн. руб., что на 80,9 млн. руб. или 18% ниже фактического объема производства 2007 года.

Таким образом, производство на ЗАО «САЗ» характеризуется как планово-убыточное.

Ни внешним управляющим, ни материалами дела не установлены и не представлены суду доказательства того, что должник способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, не исполненных должником в течение более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Размер задолженности превышает 100 000 руб. Таким образом, налицо наличие признаков банкротства, установленных пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 119 Закона о банкротстве основанием для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства является решение собрания кредиторов, которым кредиторы ходатайствуют перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего.

В связи с этим ходатайства внешнего управляющего, собрания кредиторов о признании должника банкротом с открытием конкурсного производства правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не соответствии судебного акта материалам дела и нормам материального права, регулирующим отношения в сфере несостоятельности (банкротстве) несостоятелен, поскольку в  соответствии со статьей 107 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

В случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей (ст.107), арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Таким образом, никаких нарушений  требований статьи 107 Закона о банкротства судом первой инстанции допущено не было.

Необоснован довод о рассмотрении дела о банкротстве в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, не присутствовавших в судебном заседании до объявления перерыва. Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статей 123,163, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. Заявитель не доказал об отсутствие в здании арбитражного суда  информации о перерыве  по данному делу.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного   суда   Саратовской области   от  18 апреля 2008 года     по   делу  №  А57-472б/05-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                               А.Н. Бирченко

     Ф.И. Тимаев