Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А12-18428/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело N А12-18428/2008

21 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -  Волковой Т.В.,

судей – Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Царук М.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Общества с ограниченной ответственностью «АгроАхтуба», г. Волжский, Волгоградской области, – не явились,  извещены,

от Закрытого акционерного общества «Агросоюз-Маркет», поселок Расково, Саратовского района Саратовской области, – Иванова Т.С. (паспорт № 63 04 203358 выдан 17.09.2003г. УВД Ленинского района г. Саратова, доверенность № 09 выдана 04.04.2009г. сроком на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Агросоюз-Маркет», поселок Расково, Саратовского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля   2009 года

по делу № А12-18428/2008, (судья Сапронов В.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АгроАхтуба», г. Волжский, Волгоградской области,

к Закрытому акционерному обществу «Агросоюз-Маркет», поселок Расково, Саратовского района Саратовской области,

о взыскании задолженности 374 983, 53 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «АгроАхтуба» (далее по тексту ООО «АгроАхтуба», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Агросоюз-Маркет» (далее по тексту ЗАО «Агросоюз-Маркет», ответчик) о взыскании суммы долга за поставленную и неоплаченную ответчиком продукцию по договору № 37-08 от 20.11.2007 года  в размере 333 947,60 руб., пени за просрочку платежа в размере 41 935,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 999,67 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец уточнил  заявленные исковые требования и просил взыскать:  основной долг в размере 333 947,60 руб.; пени за период нарушения обязательства с 11.10.2008г. по 10.02.2009г. в размере 174 048,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 999,67 руб. 

           ЗАО «Агросоюз-Маркет» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора №37-08 от 20.11.2007 года недействительным по основаниям указанным в ст. 174 ГК РФ.  В исковых требованиях ЗАО «Агросоюз-Маркет» так же заявляет о несоразмерных основному долгу штрафных санкциях и указывает на право суда применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ.

           Общество с ограниченной ответственностью «АгроАхтуба» просит суд отказать во встречном иске ЗАО «Агросоюз-Маркет» о признании договора № 37-08 от 20.11.2007г. недействительным.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2009 года исковые требования ООО «АгроАхтуба» удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска ЗАО «Агросоюз-Маркет» о признании договора поставки № 37-08 от 20.11.2007г. недействительным отказано.

           Не согласившись с решением суда первой  инстанции, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2009 года изменить в части взыскания государственной пошлины в размере 2 580,29 рублей. Взыскать с ЗАО «Агросоюз-Маркет» в пользу ООО «АгроАхтуба» пени в размере 12 398,40 рублей.

          Свои возражения ответчик обосновывает тем, что истец не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными.  Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. 

          Представитель истца в судебное заседание не явился, о  месте и времени его проведения извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 99263 6 о вручении корреспонденции 31.03.2009г., приобщено к материалам дела).

          Представитель ответчика в судебное заседание явился,  поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания государственной пошлины в размере 2 580,29 рублей. Взыскать с ЗАО «Агросоюз-Маркет» в пользу ООО «АгроАхтуба» пени в размере 12 398,40 рублей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы   и изменения судебного акта в силу следующего.

          Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2007 года между ООО «АгроАхтуба» (Поставщик) и ЗАО «Агросоюз-Маркет» (Покупатель) был заключен договор поставки №37-08, согласно которому истцом в адрес ответчика была произведена отгрузка запасных частей к сельхозтехнике.

  ООО «АгроАхтуба» исполнило обязательства по условиям договора и  поставило ответчику запчасти согласно товарным накладным №1520 от 19.09.08 на сумму 308 946,10 и №1522 от 19.09.08 на сумму 65 750,00, имеющимся в материалах дела (л.д. 10-12 т.1).

 Претензий по количеству и качеству переданного товара в адрес истца не поступало.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик — продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность,   обязуется     передать в обусловленные сроки товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента отгрузки товара Покупателю или путем внесения наличных в кассу Поставщика (п. 2.2 договора).

Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента полной оплаты товара. Риск убытка или повреждения товара ложится на Покупателя с момента получения товара со склада Поставщика представителем Покупателя, либо с момента передачи груза представителю компании-перевозчика.

Однако ответчик ЗАО «Агросоюз-Маркет» обязательства по оплате запчастей по договору поставки №37-08 от 20.11.2008 года полностью не исполнил и по состоянию на 07.11.2008 г. имеет задолженность в размере  333 947,60 руб.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются общие положения о купле - продаже.

   Согласно статьям 454, 506 соглашение о предмете договора, а именно о подлежащем передаче товаре является существенным условием договора поставки.

В части 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить количество товара.

В соответствии с положениями п. 1.1. Договора поставщик обязуется поставить покупателю запчасти к сельхозтехнике, в дальнейшем именуемые «товар», а Покупатель принять и оплатить его. П. 1.2. договора предусмотрено, что сведения о наименовании, ассортименте и количестве товара определяются в товарной накладной, либо в спецификации (по согласованию сторон), которая составляется на каждую отгрузку и является неотъемлемой частью договора.

    По условиям п.п. 2.1.- 2.5. Договора цена на товар определяется в товарных накладных, либо в спецификации (по согласованию сторон), которая составляется на каждую отгрузку и является неотъемлемой частью настоящего договора я неотъемлемой частью договора.

    Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключенности указанного договора.

    ЗАО «Агросоюз-Маркет» в обоснование встречного искового заявления о признании сделки (договор № 37-08 от 20.11.2007 года) недействительным указывает на то, что в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица -его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

     Во встречном исковом заявлении ЗАО «Агросоюз-Маркет»   ссылается на то, что 19 ноября 2007 года генеральный директор Герасимов Г.А. был командирован в г. Тамбов в ОАО «Октябрьское». Приказа о возложении обязанностей генерального директор на другое ответственное лицо не было.

     Исходя из положений ст. 166 ГК РФ, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 ГК РФ, установлено, что соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец (истец по встречному исковому заявлению) узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

     Однако такого иска от ЗАО «Агросоюз-Маркет»   не поступало.

     Лицо, в чьих интересах установлены ограничения полномочий его представителя, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в ст. 174 ГК РФ.

     В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

     Суд первой инстанции правомерно посчитал факт одобрения сделки установленным, так как заверение подлинности подписи должностного лица (или его заменяющего) на договоре 37-08 от 20.11.07 года производилось посредством простановки оттиска круглой гербовой печати предприятия, а также товар по накладным 1520,1522 от 19.09.08 года был получен штатным сотрудником Ответчика водителем Булахтиным Николаем Валентиновичем, по доверенности № 1579 от 16.09.08 года. Ранее данный работник ЗАО «Агросоюз-Маркет» также получал товар 10.07.07 года и 18.06.08 года в исполнение вышеприведенного договора, и предыдущие партии товара были оплачены в полном объеме, также как еще восемь поставок товара в адрес Ответчика. Претензий по количеству и качеству переданного товара в адрес истца не поступало.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не признал договор     № 37-08 от 20.11.2007 года недействительным  и отказал в исковых требованиях ЗАО «Агросоюз-Маркет».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательства оплаты поставленного товара и отсутствие задолженности за поставленный товар по договору № 37-08 от 20.11.2008г. представлены не были.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В заявленных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежей в размере 174 048,95 руб. в период с 11.10.08г. по 10.02.09г. (с учетом уточнения исковых требований) (л.д. 133 т.1).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

                  Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме от 14.07.97 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Судебная