Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А12-14206/08-С36. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-14206/08-с36

«21» апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

в судебное заседание не явились:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда: телеграмма № 000093,

от общества с ограниченной ответственностью «фирма КОМ-БИЛДИНГ»: почтовое уведомление № 99122 6,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда 

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2008 года по делу № А12-14206/08-с36, принятое судьей Селезневым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «фирма КОМ-БИЛДИНГ» (г. Волгоград)

о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «фирма КОМ-БИЛДИНГ» (далее общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее ИФНС России, налоговый орган, инспекция), а именно: требования ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 47523 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2008г.; решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 60363 от 18.08.2008г. о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке; решений ИФНС России по Центральному району                     г. Волгограда № 21384, 21385,21386 от 18.08.2008г. о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика; инкассового поручения ИФНС России по Центральному району  г. Волгограда № 149581 от 18.08.2008г.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2008г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным требования ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 47523 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2008г. и решения ИФНС России по Центральному району   г. Волгограда № 60363 от 18.08.2008г. о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке и инкассового поручения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 149581 от 18.08.2008г. (определение от 10.11.2008г. (т. 2 л.д.31-32).

            В части требований о признании недействительными решений ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 21385 от 18.08.2008г. и № 21386 от 18.08.2008г. о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика и признания незаконным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 18.08.2008г. № 21384 (дополнительное решение от 17.03.2009г. т.2 л.д.96-97) производство по делу прекращено.

    Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2008г. о признании недействительными решений ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 60363 от 18.08.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, №№ 21384, 21385, 21386 от 18.08.2008г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, требования от 17.07.2008г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа и инкассового поручения № 149581 от 18.08.2008г. и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «фирма КОМ-БИЛДИНГ» отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2008г. заявителем в налоговый орган были предоставлены уточненные налоговые декларации по НДС за июнь 2007 года с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 11067453 руб., за июль 2007 года с суммой налога к уплате в размере 6815947 руб., за август 2007 года с суммой налога к уплате в размере 14444132 руб., за сентябрь 2007 года с суммой налога к уплате в размере 2589838 руб., за октябрь 2007 гола с суммой налога к уплате в размере 4773651 руб. и за ноябрь 2007 года с суммой налога к уплате в размере 4112981 руб.

При подаче уточненных деклараций налогоплательщик с учетом суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета за июнь 2007 года в сумме 11067453 руб.,  платежными поручениями от 04.07.2007 № 374 (т.1 л.д.66) и № 375 (т.1 л.д.67) уплатил сумму налога и пени в размере 21669096 руб. и 1899864,95 руб. соответственно.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование № 47523 об уплате НДС по состоянию на 17.07.2008г. за июль 2007 года в размере 6815946 руб., за август 2007 года в размере 1103181,62 руб. и за сентябрь 2007 года в размере 2589839 руб.

18.08.2008г. инспекцией, в связи с неисполнением налогоплательщиком требования, вынесено решение № 60363 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке и приняты решения № 21385, 21384,21386 о

приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и выставлено инкассовое поручение № 149581 от 18.08.2008г.

Считая, что у ООО «фирма КОМ-БИЛДИНГ» отсутствует обязанность по уплате указанного в требовании налога, общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что ненормативные акты вынесены налоговым органом  без учета требований законодательства и фактических обстоятельств дела.

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу ему направляется требование об уплате налога.

Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.  Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Таким образом, для принятия налоговым органом мер по принудительному взысканию налога (в рассматриваемом случае направление требование, принятие решения и выставление инкассового поручения в порядке ст. 46 НК РФ) у налогоплательщика должна быть недоимка по налогу, не оплаченная им в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.    

В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как было указано выше, 07.07.2008г. заявителем в налоговый орган были предоставлены уточненные налоговые декларации по НДС за месяцы: июнь – октябрь 2007 года. При этом налогоплательщиком по декларации за июнь 2007 года НДС был исчислен к возмещению из бюджета в размере 11067453 руб.

В соответствии со статьей 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи  146   НК   РФ,   полученная   разница   подлежит   возмещению   (зачету,   возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган в ходе проведения   камеральной   налоговой   проверки   в   течение   трех   месяцев   со   дня представления   налогоплательщиком   налоговой   декларации   проверяет   обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, как это предусмотрено статьей 88 НК РФ.

По окончании  проверки  в течение семи  дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной    

налоговой     проверки     не     были     выявлены     нарушения законодательства о налогах и сборах.

            В  случае  выявления  нарушений  законодательства  о   налогах   и   сборах по результатам камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой  проверки  в соответствии статьей 100 НК РФ по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.

            По   результатам   рассмотрения   материалов   камеральной   налоговой   проверки  руководитель   (заместитель   руководителя)   налогового   органа   выносит   решение   о  привлечении    налогоплательщика    к    ответственности    за    совершение    налогового  правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом указанных норм права судом первой инстанции в оспариваемом решении сделан правомерный вывод, что камеральная налоговая проверка налоговой декларации до НДС за  июнь 2007  года,  представленной  в  налоговый  орган  07.07.2008 должна была быть закончена 07.10.2008г. В случае выявления нарушений акт должен был быть составлен 21.10.2008г.

Акт проверки в суд первой инстанции инспекцией представлен не был.

Представленный в апелляционную инстанцию акт проверки от 20.10.2008г. не влияет на законность выводов суда первой инстанции, поскольку на момент направления требования 17.07.2008г., принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика и выставления инкассового поручения налоговым органом не была установленная указанная в акте недоимка, как и не имелось решения об отказе в возмещении НДС за июнь 2007г., принятого в соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства наличия на момент принятия ненормативных актов, оспариваемых по настоящему делу, у налогоплательщика недоимки по НДС, по сроку уплаты  июнь 2007 года, поскольку акт проверки составлен только 20.10.2008г., а решение по результатам проверки об отказе в возмещении заявленных налогоплательщиком сумм судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

На основании изложенного у налогоплательщика с учетом налоговой декларации по НДС за июнь 2007г., платежных поручений от 04.07.2007 № 374 (т.1 л.д.66) и № 375 (т.1 л.д.67) на момент сдачи уточненных налоговых деклараций по НДС и на момент принятия оспариваемых по настоящему делу актов не имелось недоимки по НДС и соответственно у налогового органа не имелось законных оснований для принятия мер по принудительному взысканию налога.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01г. № 5 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Следовательно,   если   в   предыдущем   периоде   у   налогоплательщика   имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога заниженной   в   последующем    периоде   и   подлежащей   уплате   в   тот   же   бюджет (внебюджетный  фонд),  и  указанная  переплата  не  была ранее  зачтена  в  счет  иных

задолженностей по данному налогу, задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты, конкретного налога не возникает.

При таких обстоятельствах требование ИФНС России по Центральному району       г. Волгограда № 47523 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2008г., решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 60363 от 18.08.2008г. о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке  и инкассовое поручение № 149581 от 18.08.2008г. не соответствуют закону и обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований